Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А32-18852/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-18852/2007-46/369-107АЖ

07 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Падалка В.Д. (паспорт 03 03 711877, УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края, 20.12.02г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 18.03.08г. № 72392)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007г. по делу № А32-18852/2007-46/369-107АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Валерия Николаевича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабенко Валерий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.07г. № 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.11.07г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществлял наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суд не дал оценку тому, что ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров и оказание услуг без применения ККТ, и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, суд не принял во внимание нарушение процедуры наложения административного наказания, т.к. предприниматель был лишён предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты, не мог квалифицированно возражать по существу вменяемого ему правонарушения и воспользоваться помощью защитника. По мнению предпринимателя судом также оставлены без оценки нарушения процедуры проведения самой проверки.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабенко В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства от 05.03.05г. серия № 004298303.

24.08.07г. в 11 час. 56 мин. на основании поручения руководителя ИФНС была проведена проверка терминала по приёму платежей за услуги, оказываемые мобильной связью, установленного по адресу – г. Ейск, ул. Рабочая, 1/1 в магазине «Бриз» и эксплуатируемого в отсутствие фискального режима.

В результате проверки установлен факт приёма платежа за услуги мобильной связи на сумму 50 руб. 00 коп., при этом в реквизитах чека терминала отсутствует признак фискального режима. Таким образом, терминал по приёму платежей за услуги связи используется в нефискальном режиме. В результате чего нарушены ст. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.08.07г. № 70000404, который подписан продавцом магазина «Бриз» Хорошаевой Е.В. (л.д. 6).

06.09.07г. по данному факту в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 183 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

07.09.07г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и.о. начальником ИФНС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 151 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 8).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальны: предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчете (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой технико кассовые чеки.

Из материалов дела видно, что магазине «Бриз» установлен электронный терминал экспресс-оплаты, предназначенный для приема платежей за услуги мобильной связи, коммунальные услуги и иных видов электронный платежей, связанных с приемом наличных денежных средств. Данный терминал относится к программно-техническим комплексам, то есть является контрольно-кассовой техникой, но не является контрольно-кассовой машиной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на день привлечения общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя, за которые он привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствует объективная сторона данного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда первой подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.07г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 07.09.07г. № 151 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина