Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-186/2009 по делу n А32-18255/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-186/2009
Дело N А32-18255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Стрельников Р.Г. по доверенности N 657 от 26.12.2008, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилиани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по делу N А32-18255/2008
по иску ООО "Агропартнер"
к ответчику - ООО "Лилиани"
о взыскании задолженности в размере 1050850 рублей и процентов
принятое в составе судьи Аваряскина В.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" о взыскании задолженности в размере 1050850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о расторжении договора N 08/04-1 от 26.06.2008.
Решением от 11.11.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1059829 руб. 72 коп., из них 1050850 рублей задолженности и 8979 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору N 08/04-1 от 08.04.2008 исполнил надлежащим образом, произвел оплату товара и по соглашению о расторжении договора вернул товар ненадлежащего качества. Ответчик обязательства по возврату предоплаты в установленный соглашением о расторжении договора срок не исполнил. В связи с просрочкой возврата предоплаты к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить решение в части взыскания 52230 рублей.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из акта приема-передачи от 05.07.2008 невозможно установить какой товар был возвращен истцом. По мнению заявителя, истцом нарушено обязательство по возврату товара в полной комплектности и товарном виде, в связи с чем ответчику причинены убытки на сумму 52230 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Лилиани" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.04.2008 между сторонами заключен договор N 08/04-1 (л.д. 15 - 17), согласно которому ООО "Лилиани" (поставщик) обязалось поставить тележку "Green Cart" для перевозки зерновой жатки "Massey Ferguson" 7200 (7,6 м) и Geringoff 1270 (12-рядная), а ООО "Агропартнер" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Платежными поручениями N 1247 от 18.04.2008, N 1276 от 21.04.2008, N 1342 от 11.06.2008 покупатель на основании счетов N 41 от 11.06.2008 и N 24 от 11.04.2008 (л.д. 23 - 24) произвел оплату сельхозтехники на общую сумму 1050850 рублей (л.д. 20 - 22).
Впоследствии, 26.06.2008 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 08/04-1 от 08.04.2008 (л.д. 18), по условиям которого названный договор расторгнут с момента подписания соглашения.
В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель возвращает поставщику полученную ранее, в рамках исполнения договора N 08/04-1 от 08.04.2008, продукции поставщику, без нарушения комплектности и товарного вида, по акту приема-передачи. Место передачи товара - склад покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ивановская, ул. Передерия, 21а. Поставщик обязался возвратить денежные средства, полученные от поставщика в качестве предоплаты по договору N 08/04-1 от 08.04.2008 в сумме 1050850 рублей в срок до 30.07.2008 (пункт 4 соглашения).
Согласно пункту 6 соглашения возврат товара от покупателя поставщику осуществляется в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения и оформляется актом приемки-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Во исполнение названного выше соглашения о расторжении договора, покупатель по акту приема-передачи от 05.07.2008 передал поставщику тележки Green Cart в количестве 3 штук (л.д. 19).
В связи с неисполнение поставщиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора N 08/04-1 от 08.04.2008, ООО "Агропартнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По условиям указанного выше соглашения о расторжении договора покупатель обязался возвратить поставленный товар - тележки "Green Cart" для перевозки зерновой жатки "Massey Ferguson" 7200 (7,6 м) и Geringoff 1270 (12-рядная) в количестве 3 штук.
Заявитель в жалобе сослался на то, что из содержания акта приема-передачи от 05.07.2008 невозможно установить какая продукция передана поставщику. Однако, в акте указано о передаче ООО "Лилиани" тележек "Green Cart" для перевозки жаток "Massey Ferguson" 7200 (7,6 м) и Geringoff 1270 в количестве 3 штук.
Наименование товара соответствует наименованию поставляемого по договору N 08/04-1 от 08.04.2008 товара, указанному в пункте 1.1. Акт подписан от имени ООО "Лилиани" директором Налбандяном А.В. Указаний о некомплектности или повреждениях товара или его упаковки акт не содержит.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каких-либо доказательств возврата товара покупателем с нарушением комплектности и товарного вида ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
При таких условиях, оснований для удержания суммы перечисленной покупателем предоплаты за товар у поставщика не имеется, требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании названной нормы истцом правомерно заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 03.09.2008.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 по делу N А32-18255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-1564/2009 по делу n А32-3054/2009-32 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также