Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-20719/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20719/2007-36/420

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Кулиш Валентина Ивановна, паспорт; от третьих лиц: от Кулиш А.В. представитель Кулиш В.И., доверенность от 08.09.2008г. № в реестре 1-6250, остальные третьи лица представителей не направили, извещены (уведомление №34400222415403)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиш Валентины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009г. по делу № А32-20719/2007-36/420 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику Кулиш Валентине Ивановне

при участии третьих лиц Кулиш Александра Владимировича, Мерказовой Марзият Люовны, Оршевой Елены Федоровны

о сносе самовольной постройки

при участии судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кулиш Валентине Ивановне об обязании осуществить снос одноэтажного капитального каркасного здания размерами 11,20 х 7,81 м, площадью застройки 87,5 кв.м. расположенного по пр. Космонавтов, 28/2 в г. Анапа (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований - т. 1 л.д. 92).

Определениями от 03 марта 2008г. и от 18 апреля 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулиш Александр Владимирович, Мерказова Марзият Люовна и Оршева Елена Федоровна (т. 1, л.д. 87, 101-102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кулиш Валентину Ивановну в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести одноэтажное каркасное здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, проезд Космонавтов, 28/2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2008г. судебные акты оставлены без изменения.

17 ноября 2009г. судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства.

В заявлении указано на невозможность исполнения исполнительного документа в связи с тем, что спорное строение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2009г.  принадлежит Кулиш Александру Владимировичу на праве собственности.

Определением от 07 декабря 2009г. в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суд исходил из того, что ни вступившее в законную силу решение, ни исполнительный лист не содержат неясностей и неточностей, препятствующих исполнению. Суд посчитал, что предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Кулиш Валентина Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе указано на следующие обстоятельства. Суд обязал Кулиш В.И. снести одноэтажное каркасное здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, проезд Космонавтов, 28/2. Тогда как собственником строения площадью 87,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.-к. Анапа, ул. Космонавтов, 28, является другое лицо – Кулиш Александр Владимирович. Право собственности Кулиш А.В. на земельный участок и строение зарегистрировано в реестре. В феврале 2009 года был уточнен адрес расположения земельного участка и находящегося на нем строения – пр. Космонавтов 28-2 (ранее – пр. Космонавтов, 28). По мнению заявителя, недопустимы требования о сносе строения, принадлежащего другому лицу и расположенного на его земельном участке.

Администрация МО г.-к. Анапа ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, просила определение суда оставить без изменения.

Мерказова М.Л., судебный пристав извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Письма, направляемые Оршевой Е.Ф. по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в заявлении о направлении корреспонденции (т. 2, л.д. 82), возвращены в суд с отметкой отделения почты “истек срок хранения”.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Оршева Е.Ф. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

В судебном заседании Кулиш В.И., действовавшая за себя и как представитель Кулиш А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что объект в настоящее время принадлежит Кулиш А.В. Представила справку МУ “Управления архитектуры и градостроительства” от 03.02.2009г. №229.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кулиш В.И., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист об обязании предпринимателя Кулиш Валентины Ивановны в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу снести одноэтажное каркасное здание общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, проезд Космонавтов, 28/2.

На основании указанного исполнительного листа Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 26 марта 2009г. возбуждено исполнительное производство №23/23/11441/18/2009 (т. 2, л.д. 154).

В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав приложил копию свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2009г., согласно которому хозяйственное строение, назначение – нежилое, общей площадью 87,5 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, проезд Космонавтов, 28, принадлежит на праве собственности Кулиш Александру Владимировичу (т. 2, л.д. 155).

По правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Статьей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Согласно положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается в случае его неясности без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении резолютивной части судебного акта, включенной в исполнительный лист, уяснения которой вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить ее содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Резолютивная часть решения суда от 20 мая 2008г., на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит неясностей либо неточностей в содержании, характеристики и месторасположение объекта, подлежащего сносу, четко указаны для целей исполнения судебного акта.

Регистрация в реестре объекта - хозяйственного строения, назначение – нежилое, общей площадью 87,5 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, проезд Космонавтов, 28, за Кулиш А.В. - 24 февраля 2009г., то есть после вынесения решения суда, не может служить основанием для переоценки обстоятельств дела, которые имели место быть на момент принятия решения. Доводы заявления судебного пристава предметом судебного разбирательства не являлись, суд первой инстанции с учетом заявленного искового требования их не исследовал.

Суд первой инстанции обосновано отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ст. 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание приостановления исполнительного производства как подача заявления о разъяснении исполнительного производства.

Между тем Кулиш В.И. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2009г. по делу №А32-20719/2007-36/420 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиш Валентины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко