Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-47465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-47465/2009

26 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 12.01.10г. № 45786);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 11.01.10г. № 45788);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009г.  по делу № А32-47465/2009

по заявлению Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Белореченский межрайонный прокурор прокуратуры Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность", Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани "Кубаньдорбезопасность" (далее – фонд) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.09г.

Решением суда от 13.11.09г. прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор не установил наличие вины фонда в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирован тем, что ссылка суда на п. 2 ст. 621 ГК РФ является необоснованной, а действия ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, признавшего договор аренды возобновлённым на неопределённый срок, незаконными. Таким образом, с момента окончания срока действия договора аренды отношения между его сторонами фактически прекращены.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и фонд, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, прокурор известил суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.08г. согласно выписки из протокола № 38 фонд признан победителем конкурса по результатам торгов на право заключения договоров аренды, сроком до одного года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белореченск, пр. Промышленный, 17. (л.д. 25).

27.08.08г. ОВД по Белореченскому району с согласия ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю заключён с фондом договор № 278-08Р о передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, сроком до 04.08.09г. (л.д. 6-15).

31.07.09г. ОВД по Белореченскому району в письме ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю № 1-11504 выразило согласие на заключение договора аренды и просило провести конкурс на право заключения договора аренды (л.д.29).

23.09.09г. прокурором проведена проверка фонда, в результате которой установлено, что фонд пользуется объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

09.10.09г. по вышеуказанному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 4-5).

14.10.09г. материалы дела об административном правонарушении направлены в суд первой инстанции.

13.11.09г. решением суда первой инстанции прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением прокурор обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях фонда отсутствует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что договор был заключён сроком до 04.08.09г.

Как правильно установлено судом первой инстанции по прошествии указанной даты фонд продолжал пользоваться указанными помещениями. Каких-либо возражений против использования имущества ОВД по Белореченскому району и  ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не заявили.

Данные обстоятельства также подтверждаются платёжными документами, письмом ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 06.11.09г. № 08-10/13904 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что договор аренды от 27.08.08г. № 278-08Р считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях фонда отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

              С.И. Золотухина