Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-2209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2209/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Малания Р.А. по доверенности № 320 от 31.12.2009 паспорт 0305 № 053856 код подразделении 232-009;

от ответчика - представитель Зиновьев Е.А. по доверенности от 13.02.2010 № 4/7 паспорт 5003 № 479343 код подразделения 542-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санатория-профилактория "Солнечный" ВВ МВД России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-2209/2009

по иску ОАО «Главное управление обустройства войск» к ответчику - санаторий-профилакторий "Солнечный" ВВ МВД России о взыскании задолженности в размере 844266 руб. 53 коп. принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное  предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала 450 военно-строительное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к санаторию-профилакторию "Солнечный" Министерства внутренних дел России о взыскании задолженности в размере 844266 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 1).

Решением от 16.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 844266 руб. 53 коп. задолженности. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по ремонту помещений ответчика, оплата работ не произведена. Стоимость работ, выполненных истцом, определена в соответствии с выводами судебной экспертизы с учетом стоимости работ по устранению недостатков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. По мнению заявителя, спорные отношения сторон регулируются нормами Кодекса о неосновательном обогащении, при этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. Обязанность у ответчика принять выполненные истцом работы и оплатить их отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторием-профилакторием «Солнечный» МВД России размещены заявки на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кабинета для жемчужных ванн на 2-ом этаже лечебного корпуса и на ремонт коридора 2-го этажа лечебного конкурса.

Филиал ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» - 450 военно-строительное управление (паравопредшественник истца) направило котировочные заявки на участие в конкурсе на право заключения указанных государственных контрактов (т. 2 л.д. 61 – 63, 81 – 83).

По актам выполненных работ № 1 от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 64 – 73) и № 2 от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 74 – 77) военно-строительное управление выполнило работы по ремонту кабинета для жемчужных ванн и ремонту коридора на 2-ом этаже лечебного корпуса.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах её определения. К договору строительного подряда прилагается техническое задание и смета, определяющие предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Ресурсные сметные расчеты, подготовленные ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» не были утверждены заказчиком, стоимость выполненных работ сторонами не согласована, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах заказчиком не подписаны.

В данном случае между сторонами государственные контракты на выполнение спорных работ не были подписаны, порядок заключения государственных контрактов, установленный «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений необоснован.

Вместе с тем, к конкурсной документации прилагались дефектные акты, утвержденные начальником санатория-профилактория, с указанием видов и объема подлежащих выполнению работ (т. 2 л.д. 52 – 53, 73), что свидетельствует о том, что подрядчик фактически получил техническое задание на выполнение работ и был осведомлен о видах и объемах подлежащих выполнению работ.

К котировочным заявкам истца были приложены сметы, составленные ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» на основании дефектных актов. По ресурсному сметному расчету на выполнение работ по ремонту кабинета жемчужных ванн стоимость ремонтных работ составила 430453 рубля (т. 1 л.д. 21 – 28) стоимость работ по ремонту коридора 2-го этажа лечебного корпуса – 480227 рублей (т. 1 л.д. 37 – 41).

Факт выполнения ремонтных работ ответчиком не отрицается, кроме того, в материалах дела имеется письмо подписанное начальником санатория-профилактория Абросимовым М.И., в котором указывается на невозможность проведения оплаты выполненных работ в связи с отсутствием государственных контрактов на выполнение данных работ (т. 1 л.д. 74).

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии между сторонами договорных обязательств, отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Соответствующая правовая квалификация отношений дана ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» в исковом заявлении.

Вместе с тем, отсутствие государственных контрактов и договорных отношений между сторонами не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В настоящее время результат выполненных истцом работ ответчиком используется, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ и желании воспользоваться результатом этих работ.

Определением от 11.06.2009 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, и для определения качества выполненных работ. Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 159/16.1 от 03.09.2009 стоимость выполненных истцом работ составляет 913909 руб. 60 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 68011 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 143 – 172). Эксперты также указали, что ответчик имеет право на соразмерное уменьшение стоимости работ на 1631 руб. 13 коп.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 844266 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что неправильная правовая квалификация спорных отношений не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии обязательств, так как заявки на размещение заказов на выполнение спорных работ размещались, к заявкам прилагались дефектные акты, истцом были поданы котировочные заявки. Отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-2209/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                Баранова Ю.И.

                   Корнева Н.И.