Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-19794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19794/2009

26 февраля 2010г.                                                                                  № 15АП-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      26 февраля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 37685)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 37686)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009г. по делу № А53-19794/2009

по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»

о взыскании 14 449 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания»  (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» (далее – ООО «Росгосстрах-ЮГ) о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 14 449 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 14 449 руб. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Решением суда от 11 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Истец не исполнил требования суда о представлении экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, тем самым не представил  надлежащих доказательств   оценки причиненного ущерба.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «МАКС» с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 11 декабря 2009г. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязательном  проведении независимой экспертизы для  установления  размере ущерба, не основан на положениях действующего законодательства.

ООО «Росгосстрах-ЮГ  отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ЗАО «МАКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей общества. Протокольным определением  ходатайство ЗАО «МАКС» удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 1-3, 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «МАКС» во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта - полис № 70/50-500106909, заключенному с Абаниной М.Н.,  при наступлении страхового случая (ДТП 21.09.2008г.) произвело  выплату страхового возмещения в размере 14 449 руб. Абаниной М.Н. путем перечисления денежных средств платежным поручением  № 72152 от 19.12.2008г. на счет ремонтной организации  ООО «Драйвер». Выплата произведена на основании заказ-наряда № 80212038 и счета, выставленного ООО «Драйвер» (л.д. 23-25, 27).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2008г. виновным в совершении ДТП признан Варданян О.В., управлявший принадлежащим Варданяну В.А. автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак К 370 КС 34 (л.д. 16).

На момент совершения ДТП   гражданская ответственность владельца автомобиля  ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак К 370 КС 34 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» - Управление по Волгоградской области (страховой полис ОСАГО AAA № 0450914901) (л.д. 43), в свызя с этим ЗАО «МАКС» обратился в  арбитражный суд с требованием  о взыскании ущерба в прядке суброгации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями  ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом  1 статьи 965 ГК РФ установлено, что  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Из анализа положений  п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору,   страховщик   в   любом   случае   обязан   произвести   страховую   выплату   в неоспариваемой им части.

Действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

Поэтому представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.

ЗАО «МАКС» представило  в материалы дела ремонтный заказ-наряд № 80212038, счет на оплату № 80212038 на сумму 14 449 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело заказ-наряд и счет на оплату составленные ООО «Драйвер»,  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  сделал вывод о том, что указанные документы в силу требований норм закона, регламентирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются надлежащими доказательствами оценки причиненного ущерба, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 2, 3, 4) осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны, что согласуется с позицией ВСА РФ, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и в определении ВАС РФ от 25.09.2008г. № 9498/08.

Довод ЗАО «МАКС», изложенной в апелляционной жалобе о том, что в силу положений пп. «е» п. 61 Правил,  при причинении вреда  имуществу потерпевший представляет страховщику «иные документы, которые  потерпевший вправе  представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества» подлежит отклонению в виду следующего.

Из анализа положений пункта 61 Правил следует, что в нем определен перечень документов, которые  представляет  потерпевший при причинении вреда его имуществу, а именно:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, из указанных Правил следует, что  вместе с  заключением независимой экспертизы могут быть представлены  иные документы, в частности  сметы и счета, подтверждающие  стоимость ремонта,  но не  вместо  заключения экспертизы.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о страховании, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11 декабря 2009г.  по делу          № А53-19794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина                          Д.В. Николаев