Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-24039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24039/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Симонов О.Н., доверенность от 28.01.2010г. №620;

от ответчика: директор Дащенко Василий Павлович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009г. по делу № А53-24039/2009 (судья Петухова Л.Г.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская жилищно-строительная компания" (далее – общество) о выселении общества из нежилого помещения  муниципальной собственности.

Иск мотивирован указанием на то, что проверкой установлено пребывание ответчика в нежилом помещении муниципальной собственности без должных правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 11 декабря 2009г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью правонарушения, суд указал на то, что  акт составлен в одностороннем порядке со стороны комитета, в акте не указаны внешние признаки, по которым видно, что спорное помещение занимает ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Комитет ссылается на запись в акте осмотра о том, что общество отказалось подписать акт. Заявитель жалобы также ссылается на то, что комитет направил обществу письмо от 25.08.2009г. №202 по адресу: г.Таганрог, пер.Полуротный, 16/ пер.1-й Крепостной, 46 об освобождении спорного помещения, данное письмо было ответчиком получено, о чем свидетельствует письмо общества от 31.08.2009г. №11.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что спорный объект находится во владении предпринимателя Дащенко Василия Павловича, который являлся субарендатором, иск о выселении Дащенко В.П. в настоящее время рассматривается арбитражным судом, предпринимателем подан встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с реконструкцией объекта. Дащенко В.П. одновременно является генеральным директором общества, а также ряда иных организаций. По вопросу о получении обществом письма комитета по адресу нахождения спорного объекта пер.Полуротный, 16/ пер.1-й Крепостной, 46 представитель общества пояснил суду, что письмо было направлено по юридическому адресу нахождения общества, г.Таганрог, ул.Чехова,6, кв.36.  Представитель общества утверждает, что общество отвечало именно на данное письмо, что следует из указанного в ответе исходящего номера. Представил подлинники письма комитета с исходящим номером 203, конверта, из которого следует,  что письмо с исходящим номером 203 было направлено обществу по адресу г.Таганрог, ул.Чехова,6, кв.36.

Представитель комитета наличие судебной тяжбы по выселению Дащенко В.П. из спорных помещений подтвердил. Пояснил, что дело по иску комитета к Дащенко и Арустамову приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения затрат на ремонт.

Директор общества Дащенко В.П. пояснил суду, что действительно занимает спорное помещение как предприниматель Дащенко В.П. Готов освободить по окончании судебной тяжбы помещение добровольно. Общество в помещении не находится.

На вопрос суда, каким именно образом было установлено, что комната №3  общей площадью 41,9 кв.м. литер Б используются обществом, представитель комитета пояснил суду: предположительно по опросам сотрудников.

На вопрос суда, возможно ли составление акта с участием третьего независимого лица, представитель комитета дал положительный ответ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17 февраля до 24 февраля 2010г.

В перерыве от общества поступили копия письма общества комитету от 31 августа 2009г., копия письма комитета №203 от 25 августа 2009г., адресованного обществу, копия конверта, направленного комитетом обществу, с указанием в качестве адреса общества адреса г.Таганрог, ул.Чехова,6, кв.36.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества, настаивал на том, что помещения занимает предприниматель, которому помещения были переданы с согласия комитета.

Полагает, данный иск инициирован комитетом для целей выселения предпринимателя до завершения рассмотрения спора предпринимателя и комитета.

В подтверждение предпринимательской деятельности Дащенко В.П. директор общества Дащенко В.П. ссылается на список автотранспорта предпринимателя, письмо оценщика с указанием результатов оценки, также ссылается на акт об определении границ раздела принадлежности газопровода, указывает на адрес местонахождения газопотребляющего объекта - г.Таганрог, Полуротный, 16, и тот факт, что акт составлен с участием предпринимателя Дащенко В.П. Данные документы обозревались в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный комитетом иск по своей правовой природе является виндикационным. Нормативное обоснование заявленных требований комитет усматривает в положениях ст.301 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, фактически владеющее объектом. Для удовлетворения виндикационного иска следует установить наличие титула собственника у истца, факт владения имуществом ответчиком, отсутствие основания для владения имуществом у ответчика.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, согласно которому общество  фактическим владельцем и надлежащим ответчиком по виндикационному иску признано быть не может.

Нежилое здание общей площадью 203,3 кв.м. Литер: Б с местом нахождения г.Таганрог, пер.Полуротный,16/пер.1-й Крепостной,46 принадлежит муниципальному образованию г.Таганрог.

Из представленных комитетом документов следует, что 7 июля 2003 года комитет и предприниматель Арустамов Вячеслав Семенович заключили договор №2111 аренды недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 682,8 кв.метра ( литер А площадью 439,0 кв.м., литер Б площадью 203,5 кв.м., литер В площадью 40,5 кв.м.). Договор зарегистрирован в реестре. Срок аренды установлен с 7 июля 2003 года по 7 июля 2006 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 7 июля 2003 года. Дополнительными соглашениями к договору аренды изменялись условия договора, в том числе условие о сроке.

В декабре 2004 года между предпринимателем Арустамовым В.С. и предпринимателем Дащенко В.П. заключен договор субаренды, договор субаренды согласован с комитетом.

Комитетом также представлен акт проведения проверки выполнения капитально-восстановительных работ муниципального объекта культурного наследия по адресу: пер.Полуротный,16 /пер.1-йКрепостной,46, в котором указано на выполнение предпринимателем Дащенко В.П. работ по ремонту муниципального имущества.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009г. по делу №А53-16181/2008 констатирована незаключенность договора  аренды от 7 июля 2003 года, по причине отсутствия названных законом существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Между тем отсутствие договора не означает еще отсутствие фактического владения.

Комитет приводит два довода в обоснование виндикационного иска: ссылку на акт комитета и на указание в качестве адреса общества местонахождения спорного объекта.

Как видно из материалов дела, представители комитета с выходом на место составили акт от 05.08.2009 г. в котором зафиксировано, что предоставленные в аренду предпринимателю Арустамову В.С. муниципальные нежилые помещения (расположенные по адресу – г. Таганрог, пер.Полуротный,16 – 1-й Крепостной, 46) на основании договора аренды № 2111 от 07.07.2003 г. в полном объеме используются субарендатором Дащенко В.С., при этом комната № 3 общей площадью 41,9 кв.м. используется в коммерческих целях для размещения ответчика ООО "Таганрогская жилищно-строительная компания".

Данный акт составлен истцом без привлечения каких-либо сторонних лиц, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции на вопрос суда, каким именно образом было определено, что комната 3  используются для размещения ответчика, представитель комитета дал предположительный ответ. При этом комитет не воспользовался объявленным перерывом для целей составления акта с привлечением третьего лица, не участвующего в споре.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что комитет направил обществу письмо № 202 от 25.08.2009 г. по адресу, указанному в акте от 05.08.2009 г. и общество на это письмо ответило. Между тем, доказательств того, что комитет отправил письмо именно по вышеуказанному адресу и именно по этому адресу письмо было обществом получено, комитет не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества представлено суду письмо №203 от 25.08.2009г., направленное по юридическому адресу нахождения общества, на которое по пояснениям представителя общества, и дан ответ.

Данное пояснение подтверждается материалами дела: согласно представленным комитетом документам, ответ был дан обществом на письмо №203, направленное по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, все представленные доказательства нахождения общества в спорном помещении сводятся к акту, составленному истцом.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель Дащенко В.П., которому спорный объект был передан в субаренду с согласия комитета, является одновременно генеральным директором и участником общества.

По пояснениям сторон арбитражным судом рассматривается спор о выселении из спорных помещений предпринимателя Дащенко В.П. До тех пор, пока предприниматель Дащенко В.П. находится в спорных помещениях, фактически один сотрудник общества - директор (сам Дащенко В.П.) в помещении действительно пребывает.

Спорный объект (помещения в нем), являясь предметом материального мира, не может находиться в непосредственном владении у двух субъектов одновременно – предпринимателя Дащенко и общества.

Апелляционный суд оценивает данный спор как излишний, для целей защиты права муниципальной собственности комитету следует освободить помещение от действительных владельцев, в частности, предпринимателя Дащенко, который в случае удовлетворения иска будет подлежать выселению со всеми наведенными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2009г. по делу № А53-24039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

                                                                                              О.Х. Тимченко