Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 n 15АП-1360/2009 по делу n А32-21582/2008-12/229 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 15АП-1360/2009
Дело N А32-21582/2008-12/229
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Черкезов Д. Э.,
Аванян Л.В., представитель по доверенности от 03.03.2009 г. N 10
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 65301)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 4 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-21582/2008-12/229
о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
о признании постановления недействительным
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Черкезов Джафер Эдемович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления налоговой инспекции N 1570 от 11.09.2008 г.
Определением суда от 19 декабря 2008 г., с учетом определения об исправлении технической опечатки от 22.12.2008 г., приостановлено исполнение постановления налоговой инспекции N 1570 от 11.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 886 850,51 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 декабря 2008 г., в применении обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к реализации личного имущества и как следствие причинит значительный ущерб. Вывод суда о том, что затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета является общеизвестным фактом и не требует доказывания - ошибочен. Предпринимателем не представлено доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель предпринимателя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 19 декабря 2008 г. суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.09.2008 г. налоговой инспекцией вынесено постановление от 11.09.2008 г. N 1570 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в т.ч. 622 101 руб. налогов, 76 676,51 руб. пени и 188 073 руб. штрафов, всего 886 850,51 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, одновременно заявив требование о приостановлении исполнения постановления налоговой инспекции от 11.09.2008 г. N 1570, которое мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер лишит предпринимателя личного имущества, которое не возможно будет вернуть в связи с его реализацией, что причинит значительный ущерб.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что исполнение оспариваемого постановления налоговой инспекции приведет к реализации принадлежащего предпринимателю и его семье имущества, учитывая зимний период года, значительно затруднит существование лиц, находящихся на иждивении (детей, один из которых является неработающим студентом, находящемся на очной форме обучения, другой малолетний ребенок в возрасте 6 лет). В связи с рядом судебных процессов, связанных с устранением последствий установленных судом незаконных действий органов милиции, в настоящее время предприниматель нигде не работает, предпринимательскую деятельность не ведет с 06.03.2007 г., источников доходов не имеет.
Удовлетворяя заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Судами первой и апелляционной инстанции также установлена разумность и обоснованность требования предпринимателя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявленные предпринимателем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера, не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.
Последствия, установленные принятием постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика являются общеизвестными (п. 1 ст. 69 АПК РФ). При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания в случае несогласия налогоплательщика с названным постановлением налогового органа.
В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (п. 1 ст. 69 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие вероятности причинения ущерба, связанного обращением взыскания на имущество предпринимателя, его арестом и реализацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае незаконности постановления налоговой инспекции и его исполнения до принятия судом решения по данному спору законные права и интересы предпринимателя, могут быть нарушены, что может причинить ему значительный ущерб.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, при этом при наличии сведений о том, что предприниматель может скрыть денежные средства или имущество, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, налоговая инспекция не лишена возможности ходатайствовать об отмене обеспечительных мер или принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества или запрета распоряжаться им до разрешения спора по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления постановления N 1570 от 11.09.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 886 850,51 руб., позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю счел ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-21582/2008-12/229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 n 15АП-1021/2009 по делу n А53-21172/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также