Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-12085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12085/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.  

при участии:

от истца: Тарасенко А.И., представитель по доверенности от 30.12.2009г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №36350)

от ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк": Ковалева В.Н., представитель по доверенности от 27.10.2009г. №434

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения №1835 Сбербанка России: представитель не явился, надлежаще извещен (уведомление №36352)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009г. по делу № А53-12085/2009

по иску КФХ Лущ А.Г. "Луч"

к ответчику ЗАО "Колос"

при участии третьих лиц ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк", АК СБ РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения №1835 Сбербанка России

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании возвратить 1 582 621,26 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

КФХ Лущ А.Г. "Луч" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Колос" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании возвратить 1 582 621,26 руб.

Решением суда от 18.11.09г. взыскано с ЗАО «Колос» в пользу КФХ Лущ А.Г. «Луч» 1 582 621,26 руб. – суммы, выплаченной в счет погашения долга по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г.

ЗАО "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, вынести по делу новый, которым в иске отказать.

От директора ЗАО «Колос» Чекмезова И.В. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с поломкой автомобиля.

Судебной коллегией отклонено ходатайство как необоснованное, поскольку данное ходатайство ведет к затягиванию процесса, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Через канцелярию суда от АК СБ РФ (ОАО) в лице Морозовского отделения №1835 Сбербанка России поступил отзыв, в котором банк оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.05г. между АК СБ РФ (кредитор) и ЗАО «Колос» (заемщик) был заключен кредитный договор №452/547, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники на срок по 12.12.06г. под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.   

В обеспечение кредитного договора между теми же сторонами был заключен договор залога №452/547/з-1 от 15.12.05г.

В связи с неисполнением ЗАО «Колос» обязанностей по возврату кредитных средств по названному кредитному договору Банк обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.04.07г. взыскана в солидарном порядке с ЗАО «Колос» Морозовского района и поручителей Лущ А.Г. и Несмачко О.А. в пользу АК СБ РФ в лице Морозовского отделения №1835 задолженность по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г. по состоянию на 12.04.07г. в сумме 2 247 029 руб. 55 коп.

15.05.07г. судебным приставом Морозовского райотдела УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №79/1694/444/1/2007 в отношении должника ЗАО «Колос» и поручителей по кредитному договору Лущ А.Г. и Несмачко О.А.  

В рамках исполнительного производства поручителем Лущ А.Г. было выплачено 664 408 руб., остаток задолженности составил 1 582 621 руб. 55 коп.

03.12.07г. АК СБ РФ (кредитор), ЗАО «Колос» (должник) и К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч» (новый должник) был заключен договор о переводе долга №1, согласно которого должник, являющийся заемщиком по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г., переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г., заключенному между кредитором и должником. Размер переводимого на нового должника долга по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г. составляет 1 582 621,26 руб., в том числе основной долг 1 582 621,26 руб. Перевод долга в соответствии с настоящим договором не влечет каких – либо изменений условий кредитного договора. Должник дал согласие на то, что договор залога №452/547 от 15.12.05г., заключенный между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств нового должника по данному договору, сохраняют свою силу и продолжают действовать после заключения данного договора.    

03.12.07г. между АК СБ РФ (цедент) и ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч» (должник) вытекающее из исполнительных листов от 12.04.07г. согласно решения Морозовского районного суда от 12.04.07г. по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г., заключенному между ЗАО «Колос» и Морозовским отделением №1835 АК СБ РФ и переведенные на К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч» согласно договора о переводе долга №1 от 03.12.07г. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 1 582 621 руб. 26 коп. В оплату уступаемого требования цессионарий в течение одного рабочего дня с даты подписания договора обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора 1 582 621,26 руб. Уступка прав (требований)  происходит в день поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора на счет цедента, указанный в п. 6.1 договора.   

03.12.07г. ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч» заключили соглашение о погашении задолженности. 

Истец во исполнение договора о переводе долга от 03.12.07г. исполнил свои обязательства перед новым кредитором – ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и выплатил сумму долга в размере 1 582 621 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае суд первой инстанции правильно признал договор перевода долга №1 03.12.07г. действительным, не нарушающим требования закона или иных правовых актов.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Колос» 1 582 621 руб. 26 коп. - суммы выплаченной К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч» по платежным поручениям №206 от 28.08.08г., №235 от 08.09.08г., №291 от 20.10.08г., №338 от 28.11.08г. новому кредитору – ОАО РАКБ «Донхлеббанк» в счет погашения долга по кредитному договору №452/547 от 15.12.05г., что не является реституцией по договору перевода долга, предполагающей возврат сторон договора в первоначальное положение и возврат денежных средств, уплаченных истцом Банку, к правоотношениям ЗАО «Колос» как первоначального должника по кредитному договору и К(Ф)Х Лущ А.Г. «Луч», выплатившего за ЗАО «Колос» 1 582 621 руб. 26 коп. кредитору, надлежит применить ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 582 621 руб. 26 коп., удовлетворил.

Суд рассмотрел требования истца в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и правильно квалифицировал как подлежащие удовлетворению, путем взыскания с ЗАО «Колос»  неосновательного обогащения, в виду оплаты за него истцом долга по кредитному договору.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение имеется не только у ЗАО «Колос», но и у поручителей, поскольку обязанным к погашению долга по кредитному договору является именно должник. К поручителю исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2009г. по делу № А53-12085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев