Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-21413/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21413/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Офицеровой Е. Ю. по доверенности № 4755 от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу № А32-21413/2009

по иску администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция»

об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» (далее – ответчик, общество) о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка и взыскании 2 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (за период с 01.04.2008 по 30.06.2009) и 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008) (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л. д. 36-39).

В обоснование исковых требований администрация указала, что постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 01.04.2008 №477 обществу  в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0047 площадью 522 кв. м., расположенный по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 71-Д. Договор аренды между сторонами не подписан, общество фактически использует земельный участок, не произведя за него платы.

Решением суда от 27.10.2008   с общества в пользу администрации взыскано 2 462 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.04.2008 по 30.06.2009) и 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2008 по 30.06.2008). Суд обязал общество заключить с администрацией договор аренды земельного участка на условиях договора №1900003232 от 07.04.2008.

Решение в части удовлетворения иска о понуждении общества заключить договор аренды мотивировано тем, что общество обращалось в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка в аренду, в связи  с чем, оно должно было заключить с администрацией договор аренды и зарегистрировать его в установленном законом порядке. Решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивировано отсутствием доказательств оплаты обществом фактического пользования земельным участком.

Общество обжаловало решение в части понуждения заключить договор аренды в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в указанной части отменить, требование администрации оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы общество указало, что администрация не направляла в адрес общества проект договора аренды, представленного в суд, что свидетельствует о несоблюдении администрацией порядка заключения договора. Расчет размера арендной платы, являющийся приложением к договору аренды №1900003232, является неправильным, в связи с применением в расчетах повышающего коэффициента 20. При расчете арендной платы надлежит применить коэффициент 1, так как здание используется обществом под парикмахерскую. Заявляя ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения, администрация признала неправильность применения в расчетах коэффициента 20.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что инициатива заключения договора аренды исходила от общества, на основании его заявления было принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду. Проект договора аренды был вручен представителю общества. Довод о расчете арендной платы с применением коэффициента целевого использования 20 не соответствует действительности, так как согласно приложению к договору аренды №1900003232 арендная плата в размере 1 973 руб. 16 коп. исчислена исходя из коэффициента 1. Суд обязал общество заключить договор аренды на  условиях расчета арендной платы исходя из коэффициента 1.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Представитель не отрицал, что редакция договора аренды, направленная обществу, отличается от редакции договора, представленной в суд, в части определения размера арендной платы. Также пояснила, что 24.12.2009 в адрес общества направлен для подписания договор в редакции, который обязал подписать суд оспариваемым решением.

Общество не обеспечило явку в судебное заседание представителя, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 общество, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0047 площадью 522 кв. м., находящегося по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 71-Д, обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

01.04.2008 главой муниципального образования Ленинградский район принято постановление №477 о предоставлении обществу  в аренду на 49 лет указанного земельного участка.

09.04.2009 обществу через его представителя Ткачева М. А. передан подписанный представителем администрации экземпляр договора аренды №1900003232 земельного участка, датированный 07.04.2008, что обществом не отрицается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. В соответствии со статьей 609  Кодекса договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора аренды, администрация обратилась в суд с иском о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка.

Суд обязал общество заключить договор аренды в редакции, представленной администрацией в материалы дела. Согласно приложению к указанному договору размер годовой арендной платы по договору определен в размере 1 973 руб. 16 коп., которая исчислена исходя из площади земельного участка 522 кв. м., базовой ставки арендной платы 3 руб. 78 коп. за квадратный метр и коэффициента целевого использования – 1.

Между тем, обществом в суд представлен полученный им от администрации экземпляр договора с приложением, согласно которому годовая арендная плата составила 39 463 руб. 20 коп., в связи с применением в расчетах коэффициента целевого использования – 20.

Представленный обществом вариант договора подписан главой администрации, приложенный к договору пакет документов сформирован и заверен печатью комитета имущественных отношений администрации района.

Таким образом, администрацией обществу был передан договор в редакции, отличающейся от редакции договора, о понуждении заключения которого администрация обратилась в суд, что свидетельствует о несоблюдении администрацией досудебного порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск администрации в части требования о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением иска в указанной части без рассмотрения.

В связи с отменой решения в части, подлежит изменению решение в части взыскания с общества государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска администрация, наряду с требованием о заключении договора, просила взыскать с общества 53 298 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. В последующем, в связи с уточнением истцом расчетов,  цена иска истцом была уменьшена до 2 662 руб. 07 коп.

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию по делу государственная пошлина  составила 2 500 руб. (2 000 руб. по требованию о заключении договора и 500 руб. по денежному требованию), тогда как судом первой инстанции с общества в  федеральный бюджет взыскано 2 897 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина взысканию не подлежит. Размер взысканной судом с общества государственной пошлины по иску подлежит уменьшению до 500 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на администрацию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу №А32-21413/2009 в части обязания  общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» заключить с администрацией муниципального образования Ленинградский район договор аренды земельного участка отменить. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» в федеральный бюджет государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную сумму до 500 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинотракторная станция» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина