Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-43968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43968/2009

01 марта 2010 г.                                                                                   15АП-12792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ОАО «НЭСК» - представитель Новиков Александр Викторович (доверенность от 15 декабря 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Дубина Л.И.)

от 25 ноября 2009 г. по делу № А32-43968/2009

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края",

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", Администрации муниципального образования Курганинский район,

о признании договора недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганинсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «НЭСК») о признании недействительным договора уступки права требования № 268 НЭ-ДХ от 25 декабря 2008 года, заключенного между истцом и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является ничтожной, поскольку безвозмездно освободила ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» от долга и является договором дарения, запрещенного статьей 572 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» и Администрация муниципального образования Курганинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уступка права требования являлась возмездной. Введение процедуры банкротства не лишает истца права обратиться с заявлением о включении его в реестр требований.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что решение суда не является законным и обоснованным. Договор не может считаться заключенным, если по существенным условиям не достигнуто соглашение. Кроме того, сделка недействительна по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении сделки истец был введен в заблуждение относительно тождества сделки. Если бы истец знал о нахождении ответчика в стадии наблюдения, сделка не была бы заключена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации муниципального образования Курганиский район, доводы которого повторяют доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в котором указывается, что на момент подписания договора муниципальное унитарное предприятие знало о возбуждении дела о банкротстве. Истец не лишен права направить в суд заявление о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, законом не запрещено уступать право требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО «НЭСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в апелляционный суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2008 года между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и муниципальным унитарным предприятием «Курганинсктеплоэнерго» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в качестве цедента уступила муниципальному унитарному предприятию в качестве цессионария право требования долга за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2007 года по 15 апреля 2008 года, возникшее на основании договора энергоснабжения № 2011547 от 22 сентября 2006 года,  в размере 629 603 рубля 61 коп. ( пункт 1.1 и 1.2 договора), в отношении должника – ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края». Цессионарий обязался уплатить цеденту за переданное право требования сумму 629 603 рубля 61 коп . (пункт 3.1 договора).

Заключение договора согласовано главой администрации муниципального образования Курганинского района, что соответствует требованиям пункта 4 ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Указанные обстоятельства правильно установлены Арбитражным судом Краснодарского края и не оспариваются сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора ввиду нарушения запрета дарения между коммерческими организациями, носит надуманный характер, поскольку непосредственно в тексте договора определена уплата цессионарием цеденту определенной денежной суммы за переданное имущественное право. Следовательно, нет оснований для квалификации договора как договора дарения.

Не может быть признан обоснованным довод о невозможности получения имущества по переданному праву требования с должника – ОАО «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» как не имеющий правового значения для данного спора о действительности сделки.  Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Поскольку в договоре от 25 декабря 2008 года цедент не принимал на себя поручительство за исполнение обязательства должником, риск неисполнения обязательства должником лежит на цессионарии.

В договоре уступки права требования все существенные условия должным образом согласованы, поэтому доводы апелляционной жалобы в части незаключенности договора из-за несогласования существенных условий подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец заявил о недействительности сделки по основанию, указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения. Однако сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, отнесена законом к категории оспоримых сделок, для признанная которых недействительными необходимо решение суда, вынесенное по иску лица, указанного в законе ( ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку такой иск муниципальным унитарным предприятием не был заявлен, оно не вправе до вступления решения суда по такому иску ссылаться на недействительность оспоримой сделки. Кроме того, ссылаясь на недействительность оспоримой сделки, истец пытается изменить основание иска, что недопустимо в арбитражном суде апелляционной инстанции. Требование о признании недействительным договора об уступке права требования недействительной сделкой по основанию, указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является новым требованием, которое в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось. Согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

МУП «Курганинсктеплоэнерго» не лишено права заявить самостоятельный иск о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 года по делу А32-43968/2009-6/619 оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе МУП «Курганинсктеплоэнерго» по вновь заявленным требованиям.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Г. Ломидзе