Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-19775/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19775/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Пегасина Елена Николаевна – доверенность от 07.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Ваника Ерчаниковича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2009 года по делу № А32-19775/2009,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Ванику Ерчаниковичу

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирская авиатранспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Ванику Ерчаниковичу (далее – Предприниматель) о взыскании 6 323 389 рублей 55 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды воздушного судна от 01.05.2006 № ВС-605 Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу воздушное судно типа ТУ-134А. С согласия арендодателя и в соответствии с п. 4.9 Договора Общество произвело продление сроков службы агрегатов и воздушного судна. Поскольку арендодатель в нарушение условий договора не оплатил стоимость работ – Общество обратилось с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части 2 093 535 рублей. Суд посчитал доказанным факт проведения работ и их стоимость, однако установив факт заключения соглашения от 01.09.2007 № 5М-07-Д219 о зачете взаимных требований на сумму 3 584 622 рубля 50 копеек – отказал в удовлетворении данной части требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зурнаджян Ваник Ерчаникович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 093 535 рублей и взыскания госпошлины и в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия договора аренды стороны постоянно подписывали акты сверки взаимных расчетов, которые представляют собой форму зачета встречных однородных требований. Согласно актам сверки взаимных расчетов Общество имеет задолженность по договору перед Предпринимателем. Поскольку в отношении Общества применяются процедуры банкротства и общая сума задолженности Общества перед всеми кредиторами значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества – Предприниматель считает, что, подавая настоящий иск, Общество злоупотребляет правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.05.2006 № ВС-605 Предприниматель передал Обществу во временное владение и пользование воздушное судно (ТУ-134 RA-65605) без экипажа в варианте экономического класса с двумя двигателями Д-30 2-й серии (т. 1 л.д. 9-16). Срок действия договора определен до 31.12.2006, но неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрены специальные правила, регулирующие бремя несения расходов по содержанию воздушного судна:

- п. 4.9. Замена агрегатов по отработке ресурса будет производиться Арендатором за свой счет. Продление календарных сроков службы агрегатам и воздушному судну будут производиться Арендатором за счет Арендодателя;

- п. 4.10. Арендодатель должен обеспечивать воздушное судно силовыми установками (Д30 второй серии) в случае их отказа или отработки ресурсов;

- п. 4.11. В случае возникновения в период действия договора необходимости в проведении капитального ремонта переданного арендатору воздушного судна, он будет обеспечиваться за счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 № 1, стороны согласовали, что перед началом эксплуатации воздушного судна арендатор производит замену агрегатов по выработке ресурсов на сумму 1 433 500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора аренды на капитальный ремонт судна, ремонт двигателей, продление календарных сроков службы агрегатов, а также замену агрегатов (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.05.2006 № 1) Обществом потрачено 6 323 389 рублей 55 копеек.

По каждой сумме расходов на проводимый ремонт Общество выставляло Предпринимателю счета на оплату и счета-фактуры.

Предприниматель возражений относительно стоимости ремонта, расходы на проведение которого по условиям договора возлагаются на арендодателя, в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявленной суммы.

Согласно доводам ответчика, оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку требования погашены зачетом.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и Обществом заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2007 № 5М-07-Д219 на сумму 3 584 622 рубля 50 копеек (т. 3 л.д. 2-3).

Акты сверки расчетов между сторонами не приняты судом первой инстанции как доказательство зачета встречных однородных требований Общества и Предпринимателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действующее законодательство не устанавливает: какие условия должны быть отражены в заявлении о зачете, в какой форме должно быть заявлено о зачете. Однако из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что зачет может быть произведен, если из заявления (соглашения) следует воля сторон на прекращение обязательства, а также индивидуализированы встречные однородные обязательства, прекращаемые зачетом. При этом слово «зачет» может и не содержаться в заявлении (письме, акте).

Суду первой инстанции предоставлены копии акта сверки расчетов с 31.05.2006 по 30.06.2007, согласно которому сальдо на 26.06.2007 в пользу Общества составляет 1 177 834,01 (т. 2 л.д. 72-75), акта сверки расчетов с 01.07.2007 по 31.08.2007 – сальдо в пользу Предпринимателя 579 422,61 руб. (т. 2 л.д. 98), акта сверки расчетов за первый квартал 2008 года – сальдо на 31.03.2008 в пользу Предпринимателя 5 390 000 рублей (т. 2 л.д. 76).

Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным актам на предмет соответствия их требованиям ст. 410 ГК РФ.

В указанных актах указаны встречные однородные (денежные) обязательства Предпринимателя и Общества, раскрыты основания возникновения обязательств или документы, из содержания которых можно его установить, размер обязательства. В конце каждого акта сверки расчетов указано сальдо в пользу одной или другой стороны, а также имеется запись: итого задолженность в пользу Общества (Предпринимателя) составила с указанием разницы между встречными однородными обязательствами.

Из указанных актов следует воля сторон на прекращение встречных однородных обязательств зачетом с возложением на одну из сторон обязанности по погашению только оставшейся разницы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценивает указанные акты сверки расчетов как акты зачета взаимных встречных однородных требований.

Аналогичное толкование о допустимости оценки акта сверки расчетов в качестве акта зачета изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по делу А40-26732/2009; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу А13-2680/2009.

Квалифицируя представленные акты сверки расчетов в качестве актов зачета, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 года по делу А33-13427/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 87-88).

Акты сверки расчетов были составлены и подписаны до введения процедуры наблюдения.

В материалы дела представлено письмо временного управляющего Общества от 30.12.2008 года, из содержания которого Предприниматель узнал о применении к Обществу процедур банкротства (т. 2 л.д. 100).

Доказательств, что Предприниматель знал, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, на момент подписания актов сверки расчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает как доказательства проведенного зачета акты сверки расчетов за следующие периоды с 31.05.2006 по 30.06.2007 (т. 2 л.д. 72-75), с 01.07.2007 по 31.08.2007 (т. 2 л.д. 98), первый квартал 2008 года (т. 2 л.д. 76).

В период с 01.04.2008 по 06.08.2008 года в связи с проведенным ремонтом у Предпринимателя возникли обязательства в пользу Общества, отраженные в следующих счетах фактурах:

- счет-фактура № 974 от 30.04.2008 на сумму 198 000 руб.,

- счет-фактура № 1196 от 23.05.2008 на сумму 43 000 руб.,

- счет-фактура № 1242 от 31.05.2008 на сумму 204 000 руб.,

- счет-фактура № 1380 от 31.05.2008 на сумму 198 000 руб.,

- счет-фактура № 1961 от 06.08.2008 на сумму 171 985 руб.,

- счет фактура № 1351 от 31.05.2008 на сумму 469 050 руб.,

- счет-фактура № 1695 от 02.07.2008 на сумму 29 500 руб.

Акт сверки расчетов за июнь 2008 года (т. 3 л.д. 24), согласно которому на 30.06.2008 года задолженность Общества в пользу Предпринимателя составила 3 597 950 рублей не принимается судом апелляционной инстанции как акт зачета, поскольку в нем не отражено не одно обязательство по оплате ремонта, которые указаны в качестве основания настоящего иска.

Доказательств, что требования, отраженные в счетах-фактурах № 974 от 30.04.2008, № 1196 от 23.05.2008, № 1242 от 31.05.2008, № 1380 от 31.05.2008, № 1961 от 06.08.2008, № 1351 от 31.05.2008, № 1695 от 02.07.2008, были прекращены надлежащим исполнением, зачетом или иным образом, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требования Общества на сумму 1 313 535 рублей подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов на соответствие требованиям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем неправильно установил размер непогашенной задолженности – решение суда подлежит изменению в данной части.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу № А32-19775/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя Зурнаджяна Ваника Ерчаниковича (ИНН 231701457634) в пользу открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания» 1 313 535 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Зурнаджяна Ваника Ерчаниковича в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания» в доход федерального бюджета 34 160 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 42 копейки государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко