Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 n 15АП-8252/2008 по делу n А32-13475/2008-53/175 По делу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на квартиру.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 15АП-8252/2008
Дело N А32-13475/2008-53/175
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Малыхиной,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77746)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77747),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-13475/2008-53/175
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании государственной регистрации права собственности незаконной,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальной помощи" (далее - общество) обратилось с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФРС) о признании действий по незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру N 26 по ул. Станкостроительной, 4 в г. Краснодаре за Романовской Анастасией Георгиевной, произведенной на основании заочного Решения Октябрьского районного суда от 13.12.2007 г., не вступившего в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-13475/2008-53/175 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, регистрирующему органу предоставлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, об отмене заочного решения управлению не было известно. Кроме того, суд указал, что надлежащим способом защиты будет обращение с заявлением о повороте исполнения либо с самостоятельным заявлением в УФРС.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением зарегистрировано право собственности на квартиру на основании заочного решения, которое не вступило в законную силу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 24.02.2009 г. от заинтересованного лица по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному отзыву управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суду первой инстанции было представлено на обозрение дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры (далее регистрационное дело), а копии приобщены к материалам дела. При этом в имеющемся в регистрационном деле решении Октябрьского районного суда содержалась отметка о вступлении решения в законную силу. Соответственно оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Судебный акт об отмене решения в УФРС не поступал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. между Романовской Анастасией Георгиевной (получатель ренты) и ООО "Кубанское бюро недвижимости" (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передал безвозмездно в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся в г. Краснодар по ул. Станкостроительной, 4, кв. 26, общей площадью 33,4 кв. м под выплату ренты на период жизни получателя ренты, а плательщик ренты взял на себя обязанность обеспечить пожизненно получателю ренты, ежемесячно, выплачивать сумму не менее одного минимального размера оплаты труда установленного законом, в денежном выражении.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.2007 г. удовлетворены исковые требования по иску Романовской А.Г. о расторжении договора пожизненной ренты. Кроме того, указанным решением из числа собственников квартиры 26 по ул. Станкостроительной, 4 в г. Краснодаре исключено ООО "Кубанское бюро недвижимости", право собственности на квартиру признано за Романовской А.Г.
На основании заявления Романовской А.Г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена регистрация права собственности на спорную квартиру за Романовской А.Г. (т. 1 л.д. 11).
Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2008 г. отменено заочное решения от 13.12.2007 г. о расторжении договора пожизненной ренты, производство по иску возобновлено, назначено слушание дела. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара 14.04.2008 г. исковые требования Романовской А.Г. оставлены без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается изменение наименования ООО "Кубанское бюро недвижимости" на ООО "Центр социальной помощи".
Заявитель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение и рекомендовать суду удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом определены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Кроме того, согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Указанным правом заявитель не воспользовался.
Заявитель полагает, что оснований для государственной регистрации права не имелось в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта на момент регистрации.
Однако согласно представленным УФРС по Краснодарскому краю в материалы дела копиям правоустанавливающих документов на спорную квартиру N 26, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Станкостроительная, 4, на государственную регистрацию была представлена надлежаще заверенная копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2007 г. с отметкой о вступлении в законную силу 09.01.2008 г.
Вместе с тем в регистрационном деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности регистрирующего органа об отмене решения суда.
При таких обстоятельствах регистрирующий орган исполнил возложенную на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действий.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-Федерального закона установлено отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации права за Романовской А.Г.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. по делу N А32-13475/2008-53/175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 n 15АП-8198/2008 по делу n А32-16914/2008-3/286 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимок по НДС и пеней, штрафа за неуплату НДС, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также