Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-21760/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21760/2007-38/334

08 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Кузовкиной Е. П.,

от ответчика: директора ООО «Горняк» Погорелова Г. А., представителя по доверенности от 16.11.2007г. Кечина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Горняк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 января 2008 года  по делу № А32-21760/2007-38/334

по иску индивидуального предпринимателя Кузовкиной Елены Петровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирме «Горняк»

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузовкина Елена Петровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Горняк» (далее  общество, ответчик) о взыскании 178 000 руб. заложенности по соглашению о расторжении договора, 4 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 789 руб. пени и 1 171 076 руб. упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды базы отдыха «Горняк», расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, участок 6, сроком с 01.06.2007 по 01.10.2007. До оформления акта передачи имущества истцом осуществлен текущий ремонт базы отдыха стоимостью 228 000 руб.

В качестве авансового платежа по договору истцом также перечислено ответчику 100 000 руб.

10.06.2007 по предложению ответчика сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым предусмотрен поэтапный возврат уплаченной арендной платы и затрат на проведенный ремонт. Задолженность ответчиком погашена частично в сумме 150 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 178 000 руб. долга, 30 780 руб. пени за период с 15.08.2007 по 15.11.2007 согласно пункту 4.1 соглашения о расторжении договора и 4 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств за период с 15.08.2007 по 15.11.2007.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 171 076 руб., в связи с расторжением договоров на предоставление путевок на базу отдыха «Горняк», заключенных с ООО «Континент», ЗАО «Краснодарагропромпроект» и с предпринимателем Дорошенко А. В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: заявил отказ от иска в части взыскания 4 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 171 076 руб. упущенной выгоды, увеличил требование о взыскании пени до 54 378 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 15.08.2007 по 24.01.2008 (л. д. 15 том 2).

Решением суда от 31.01.2008 принят частичный отказ истца от иска, а именно отказ от иска в части взыскания 4 485 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 171 076 руб.  упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о взыскании  178 000 руб. долга удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 5 437 руб. 80 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что соглашением  от 10.06.2007 ответчик обязался в срок до 15.08.2007 возвратить истцу  уплаченный арендатором аванс в сумме 100 000 руб., а также возместить материальные и финансовые расходы по ремонту базы отдыха «Горняк» в сумме 228 000 руб. Соглашение ответчиком исполнено частично, за ним числится задолженность в размере 178 000 руб. Требование о взыскании пени суд удовлетворил в соответствии с пунктом 4.1 соглашения с уменьшением ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы общество указало следующее:

- директор общества подписал соглашение о расторжении договора аренды с условием, что предприниматель документально подтвердит понесенные ей расходы по ремонту базы отдыха. Данное условие в соответствии с пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическую силу, и было заключено устно, во исполнение соглашения о расторжении договора.

- предприниматель не представил  документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, использованных для проведения ремонта. Представленные в суд документы не подтверждают затраты на проведение ремонта, а относятся к иным расходам, не относящимся к ремонту.

- ремонтные работы проводились подрядной организацией ООО «Ладья-Инал», с которой предприниматель заключила договор подряда, однако за проведенные работы рассчитывалось общество.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал:

- условие, достигнутое, по мнению общества, в устной форме не может являться доказательством в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- документы, подтверждающие понесенные на ремонт затраты, были представлены обществу как при подписании соглашения, так и в суд.

- общество документально не подтвердило факт использования его строительных материалов и факт оплаты стоимости произведенных работ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды базы отдыха «Горняк», расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Бухта Инал, участок 6.

В соответствии с условиями договора общество обязалось предоставить предпринимателю в аренду сроком с 01.06.2007 (с момента подписания акта передачи) по 01.10.2007 базу отдыха «Горняк».

Акт передачи имущества в установленный пунктом 1.4 договора срок не был подписан, а 10.06.2007 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 27.03.2007.

По указанному соглашению общество обязалось перед предпринимателем в срок до 15.08.2007 вернуть уплаченный предпринимателем аванс в сумме 100 000 руб., а также возместить материальные и финансовые расходы по ремонту и подготовке базы отдыха «Горняк» в сумме 228 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Во исполнение соглашения общество возвратило предпринимателю аванс по арендной плате и перечислило 50 000 руб. в счет возмещение затрат предпринимателя на ремонтные работы. Не исполнение обществом обязательства по возврату 178 000 руб. явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по условиям соглашения от 10.06.2007 и взыскал с общества 178 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Заключая соглашение от 10.06.2007, общество приняло на себя обязательство уплатить предпринимателю неустойку в размере 1,5 % от суммы соглашения в случае нарушения установленного договором порядка расчетов.

Требование предпринимателя о взыскании неустойки основано на законе и на условиях соглашения и было удовлетворено судом также обоснованно.

Доводы общества о заключении соглашения от 10.06.2007 под условием суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения не усматривается, что обязательство общества по возмещению предпринимателю затрат на проведение ремонта поставлено в зависимость от предоставления предпринимателем документов, подтверждающих его затраты.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. Любые изменения, касающиеся исполнения соглашения от 10.06.2007 должны были совершаться сторонами в письменной форме.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2008 года по делу № А32-21760/2007-38/334 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Горняк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина