Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-20620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20620/2009

01 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: от Редакции – представитель Гончар Юлия Марковна – адвокатский ордер № 0738731,

Кураева Екатерина Владимировна – паспорт 65 05 075843,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 11 ноября  2009 г. по делу № А32-20620/2009

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к ответчику: Редакции газеты "Совет Приазовья", Кураевой Екатерине Владимировне,

о защите деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к редакции газеты «Совет Приазовья»    (г.Ейск), журналисту Екатерине Кураевой о защите деловой репутации, в котором просили опровергнуть следующие фразы:

1) в номере 53-54 от 5 июня 2009 года читателям представлены сведения о намерении ФГУП «Росморпорт» строительства новой дороги через «козий пляж», по которому в будущем будут проходить нефтяные эшелоны.

2) в номере № 69 от 9 июня 2009 года предоставлена недостоверная информация о планах генерального директора ФГУП «Росморпорт» И.М. Руссу осуществить кадровые перестановки в Ейском филиале и изъятии милиционерами всей финансовой документации Ейского филиала для проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные фразы носят характер предположений без ссылок на конкретные обстоятельства, не носят характер утверждений, порочащих деловую репутацию истца; часть фраз, будучи эмоционально окрашенными суждениями, не являются порочащими.

Не согласившись с решением, ФГУП «Росморпорт» в лице директора Ейского филиала обжаловал решение в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют истинным обстоятельствам дела. Сведения, распространенные ответчиком, оказали негативное воздействие на формирование мнения жителей города относительно намерения Росморпорта упорядочить бункеровочную деятельность. Информация, полученная на публичных слушаниях, изложена с искажениями. Не допускается распространения слухов под видом достоверных сообщений. Заявитель жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод автор распространяла слухи как достоверные сведения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв редакции газеты «Совет Приазовья», в котором указывается на правильность решения. Корреспондент не высказывала своего мнения, а только констатировала факты. Никаких сведений, порочащих деловую репутацию, в статьях не указано.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик Кураева Е.В. и представитель ответчика – редакции газеты – Гончар Ю.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (почтовые уведомления № 35239 и 35240). В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, утверждая, что  в номере 53-54 от 5 мая 2009 года газеты «Совет Приазовья» опубликована статья Е.Кураевой «Бункеровочный узел», в котором опубликована  информация о намерении ФГУП «Росмортпорт» построить новую дорогу через «козий пляж», по которой будут проходить нефтяные эшелоны. В номере № 69 той же газеты от 9 июня 2009 года опубликована статья «Портовая реформа пошла ко дну», в которой, как утверждает истец, содержится недостоверная информация о планах генерального директора ФГУП «Росмортпорт» И.М.Руссу осуществить кадровые перестановки в Ейском филиале и изъятии милиционерами всей финансовой документации для проверки.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Аналогичные правила установлены в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» использование способов защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса, обусловлено наличием юридического состава: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены, сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Факт публикации объективно подтвержден имеющимися в деле копиями публикаций и не отрицается ответчиками.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что распространенные ответчиками сведения не являются порочащими. Как разъяснил Верховный Суд в названном постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года ( пункт 7): «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Утверждение о намерении ФГУП «Росморпорт» построить новую дорогу, по которой пойдут нефтяные эшелоны (даже если бы таковая информация не соответствовала действительности) не может быть признано порочащим, поскольку не содержит негативной информации о нарушении законодательства или недобросовестности истца.

Кроме того, фраза дословно звучит так: «Ейчане боятся, что Росморпорт, ради своего проекта, будет строить новую дорогу, нефтяные эшелоны пустят на многострадальной улице Нижнесадовой, и дальше через «козий пляж» (л.д.8). Далее цитируется высказывание представителя общественности Горбуновой М.М. : «Трогать пляж мы не позволим, пять тысяч человек хоть сейчас готовы выйти и сесть на побережье в знак протеста».

Таким образом, средство массовой информации и журналист, выполняя свой профессиональный долг, сообщили об обеспокоенности жителей планами строительства дороги. Наличие обеспокоенности также подтверждено протоколом проведения публичных слушаний от 30 апреля 2009 года № 12, из которого следует, что жители города Бабичева Н.Л.., Горбатова М.М.,Синцова Л.А, Купчинский В.П., Косинцева С.Ю. выступали с возражениями относительно планов Ейского филиала ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на статус города Ейска как города-курорта.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны порочащими. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске.

Относительно фраз, опубликованных в газете «Совет Приазовья», относительно кадровых планов И.М.Руссу, апелляционный суд отмечает, что дословно в статье указано: «Глава ведомства, считают портовики, начнет свою работу с кадровых перестановок. Упорно ходят слухи, что «новая метла» пройдется и по кабинетам ейского филиала ФГУП «Росмортпорт»».

Довод апелляционной жалобы о нарушении журналистом положений статьи 51 Закона «О средствах массовой информации» отклоняется апелляционным судом. Указанная статья действительно устанавливает: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации». Из содержания данной нормы следует, что журналист не вправе использовать слух в качестве достоверного сообщения, то есть, вводить адресатов информации в заблуждение. Однако в данной статье журналист прямо указывает, что информация является слухом и не настаивает на истинности указанной информации.

Кроме того, сама по себе изложенная информация не имеет признаков порочащих сведений, поскольку руководитель ФГУП «Росморпорт» имеет право в соответствии со своими полномочиями на принятие кадровых решений, в том числе, и в отношении Ейского филиала. Использование таких полномочий никоим образом не может считаться утверждением о нарушении законодательства.

В равной степени отклоняется довод истца о нарушении его прав сообщением об изъятиями милиционерами всей финансовой документации ейского филиала для проверки. Журналист прямо указывает, что указанная информация является слухом, и прямо цитирует опровержение слуха начальником линейного отдела внутренних дел Рыбинского А.А. Кроме того, сам по себе факт изъятия документации сотрудниками милиции в рамках своих полномочий также не может рассматриваться как порочащий истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм Закона «О средствах массовой информации», статьи 152 Гражданского кодекса и Конвенции о защите прав человека и основных свобод основан на неправильном толковании истцом указанных норм.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Свободу слова гарантирует и статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Европейская Конвенция).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции,  которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение (см. Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, § 37, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бладет Тромсе и Стенсаас против Норвегии" (Bladet {Tromso} <*> and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, ECHR 1999-III, § 59). Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)».

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу №  62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

С учетом указанных постановлений Европейского Суда по правам человека апелляционный суд пришел к выводу, что средство массовой информации и журналист, сообщая о проблемах, актуальных для жителей города Ейска, не вышли за пределы ограничений, установленных Конвенцией.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года по делу А32-20620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина