Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-24665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-24665/2009

02 марта 2010г.                                                                                      № 15АП-1113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      02 марта 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от  заявителя: Мироненко Г.В., представитель по доверенности от 29.01.2010г. № 17

Карасева Т.А., представитель по доверенности от 17.12.2009г. № 65

от заинтересованного лица: Чигрина Л.Н., представитель по доверенности от 04.02.2010г. №70

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009г. по делу № А53-24665/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области  (далее – налоговая инспекция)   от 25.09.2009 №73/2кю-2 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5 423 516 руб. и обязании  налоговой инспекции  возместить из федерального бюджета в пользу общества  налог на добавленную стоимость в размере 5 423 516 руб., путем перечисления на расчетный счет общества.

Заявленные требования мотивированы следующим. Обществом  представлены все  документы,  предусмотренные  ст.   165  НК РФ для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприятие считает, что является добросовестным экспортером, и настаивает   на   том,  что      отсутствие   сведений   об   уплате   налога   в   бюджет предшествующими поставщиками, не является законным основанием для отказа ему в возмещении налога.

Решением суда от 25 декабря 2009г. решение налоговой инспекции  от 25.09.2009г. № 73/2кю-2 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 423 516 руб. признано незаконным, суд обязал налоговую инспекцию  возместить из федерального бюджета в пользу общества  налог на добавленную стоимость в размере 5 423 516 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция   не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 25 декабря  2009г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, общество не   представило документы, подтверждающие реальность понесенных затрат  по приобретению  именно той пшеницы, которая была отправлена на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  25 декабря 2009г. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009г. обществом  в налоговую инспекцию  была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила: 5 423 516 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен 25.08.2009г. акт №13061/99.

Обществом  в налоговую инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки от 25.08.2009 года. Общество было уведомлено о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждено подписью представителя заявителя на уведомлении от 15.09.2009 года (т. 2, л.д. 98, 110).

В присутствии представителей общества 18.09.2009г. заместителем начальника  ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Михеевым Ю.А.   рассмотрены  возражения налогоплательщика, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки  (т. 2, л.д.111-112).

25.09.2009г. заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу  Ростовской области Тимошенко О.П. на основании акта камеральной проверки №13061/99 от 25.08.2009г. и материалов проверки принято решение №73/2 кю-2 об  отказе в возмещении обществу  НДС за   1 квартал 2009 в сумме 5 423 516руб.

Общество считает решение от 25.09.2009г. №73/2кю-2 незаконным и необоснованным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом  1  ст. 165 НК РФ установлен перечень таких документов. В соответствии с положениями  ст. 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно положениям  п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документов в силу ст. 165 НК РФ является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Статей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  установлено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом, в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов в налоговую инспекцию представлены следующие документы.

Контракт № l/09-MW-FAS от 13.01.2009г., заключенный с компанией «VALARS SA», Швейцария,  в соответствии с которым была осуществлена поставка пшеницы продовольственной 4 и 5 класса, с приложениями и дополнениями.

Согласно ГТД №10317100/030309/0001133 (ВРД № 10317100/120209/0000760) 03.03.2009г. на сухогрузе «Эллиспонтос» вывезена партия пшеницы продовольственной: 4 класса в количестве 4 180 000 кг, 5 класса в сумме 1 320 000 кг.

Обществом  представлены поручения на погрузку пшеницы с отметками таможенного органа, коносаменты.

В материалы дела представлены выписки Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ от 25.02.2009г., от 04.02.2009г., подтверждающие поступление денежных средств по контракту № l/09-MW-FAS от 13.01.2009г..

Контракт № 2/09-MW-FAS от 15.01.2009г., заключенный с компанией «VALARS SA», Швейцария, на поставку пшеницы продовольственной 4 класса и  приложение № 1 и дополнение № 2 от 05.03.2009 к контракту №2/09-MW-FAS от 15.01.2009г..

Согласно ГТД № 10317100/270309/0001808 (ВРД №10317100/120309/0001334) 27.03.2009 на сухогрузе «Толми» осуществлен вывоз партии пшеницы продовольственной 4-го класса количеством 3 943 550 кг.

Обществом  представлено поручение на погрузку партии пшеницы с отметкой таможенного органа, коносамент.

В подтверждение поступления валютной выручки  представлена выписка Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ от 18.03.2009г.

Контракт  № 3/09-MW-FAS от 10.02.2009г., заключенный с компанией «VALARS SA», Швейцария, на поставку пшеницы продовольственной 4 класса с дополнением № 1 от 16.03.2009г., дополнением № 2 от 26.03.2009г., дополнением № 3 от 06.04.2009г., дополнением № 4 от 13.04.2009г., дополнением № 5 от 20.04.2009г. к контракту № 3/09-MW- FAS от 10.02.2009г..

Согласно ГТД № 10317100/280409/0002570 (ВРД №10317100/310309/0001905) 28.04.2009 г. на сухогрузе «Дора» осуществлен вывоз партии пшеницы продовольственной 4-го класса количеством 4 480 340 кг.

Согласно ГТД № 10317100/270309/0001811 (ВРД №10317100/130309/0001414) 27.03.2009г. на сухогрузе «Толми» осуществлен вывоз партии пшеницы продовольственной 4-го класса количеством 2 000 000 кг.

Обществом  представлены поручения на погрузку партии пшеницы с отметками таможенного органа, коносаменты.

В   подтверждение   поступления   валютной   выручки   заявителем   представлены выписки Юго-Западного банка Сберегательного Банка РФ от 19.03.2009г., и от 22.04.2009г. Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД.

15.05.2009г. Таганрогское отделение №1548 Сберегательного банка Российской Федерации направило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие получение обществом  валютной выручки по внешнеэкономическим контрактам.

Налоговая инспекция не оспаривает факт  реального экспорта, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 НК РФ необходимого перечня документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество  документально подтвердило применение  налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ предусмотрены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету