Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-3826/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3826/2007-39/115

08 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубинец Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу № А32-3826/2007-39/115

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску Лубинец Марины Ивановны

к ответчикам Подугольниковой О.И., Евтых З.М., Бережному А.В.

при участии третьих лиц Комитета по Архитектуре и Градостроительству, ООО «Торговое предприятие «Михалыч»

об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

Лубинец М.И. обратилась с исковым заявлением к Подугольниковой О.И. об устранении нарушений прав собственника путем сноса возведенного ответчиками строения (второй этаж) на здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Победы, 17.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Победы,17, ответчик без получения разрешений и с нарушением СНИП  осуществляет строительство второго этажа на строении по ул.Победы, 17, при этом захватывает часть помещения принадлежащего истцу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Определением от 12.12.2007г. по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Бережной Андрей Викторович и Евтых Заур Муратович, как участники общей долевой собственности спорного объекта недвижимости по ул.Победы, 17 в г. Новороссийске.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008г. производство по делу прекращено по тем основаниям, что ответчики не являются предпринимателями, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.

Лубенец М.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 17 января 2008 года, указав в жалобе, что 23 января 2008 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска вынесено определение об отказе в принятии Лубенец М.И. заявления об устранении нарушений прав собственника. Заявитель жалобы просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении №72274,72283,72275,72278.

Определение, направленное Бережному А.В., Евтых З.М. по адресу, указанному в жалобе истицей возвращены с отметкой об отсутствии ответчиков по указанному адресу.

Ответчик Подугольникова О.И. представила отзыв на жалобу, в котором указала, что истец сослался в иске на статьи 304-305 ГК РФ и требует устранения нарушения прав собственника. Из этого следует, что имеет место спор о праве, а не экономический спор. Кроме того, истица не является предпринимателем, в подтверждение чего представила  справку Инспекции ФНС по г.Новороссийску.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Лубенец Марина Ивановна обратилась с иском к предпринимателю Подугольниковой Ольге Ильиничне основывая свои требования на том, что истице на праве собственности принадлежит строение (магазин), расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Победы,17. Ответчик строит второй этаж смежного строения, что по мнению истицы, нарушает ее права, поскольку  возводимое строение захватывает часть крыши принадлежащего ей строения. Истица просит обязать ответчика снести строение (второй этаж) на здании по адресу: 353900, г.Новороссйск,ул.Победы,17.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда Краснодарского края  от 12.12.2007 года, в качестве ответчиков привлечены: Бережной А.В.,Евтых З.М.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( лист дела 76) объект незавершенного строительством нежилое помещение литер А, расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул.Победы/Свободы, 17/18 принадлежит Бережному А.В. 2/15 долей, Евтых З.М. 2/15,Подугольниковой О.И.- 2/15, ООО «Торговое предприятие «Михалыч» 3/5 долей.

Как следует из ответа Инспекции ФНС по г.Новороссийску от 28.12.2007 г. (лист дела 86) Евтых З.М. не является индивидуальным предпринимателем. Определением суда от 17 января 2008 года производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лубенец М.И. считает, что прекращение производства по делу является незаконным, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.01.2008 года ей отказано в принятии заявления к Подугольниковой О.И., Евтых ЗМ., Бережному А.В. об устранении нарушений прав собственника. Суд общей юрисдикции указал, что спор касается строения предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Подугольникова О.И. имеет статус предпринимателя, остальные ответчики были привлечены судом позже. Заявитель жалобы считает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда. По мнению истицы, ей незаконно отказано в судебной защите.

Изучив материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу и приложенные  к нему документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности дано в Гражданском кодексе РФ, который исходит из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из ответа Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (лист дела 12) незавершенное строительством нежилое помещение по ул. Победы,17/18 в г.Новороссийске возведено Бережном А.В., Евтых З. М., Подугольниковой О.И. Истица заявила требования сославшись на  нормы 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации и требует устранения нарушения ее прав  как собственника, что свидетельствует о наличии спора о праве, а не спора связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъективный состав участников экономического спора и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. При этом, законодатель указал, что только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами рассматриваются споры с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.

Истица не указал на основании какого закона арбитражный суд должен рассмотреть заявленный ее иск, поскольку как установлено судом первой инстанции, один из ответчиков - Евтых ЗМ. не имеет статуса  индивидуального предпринимателя, не имеет указанного статуса  и истица, что подтверждается ответом Инспекции ФНС г.Новороссийска от 28.03.2007 года.

Таким образом,  как по характеру спора, так по субъектному составу, заявленные истицей требования не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о прекращении производства арбитражным судом принято 17 января 2008 года. В обоснование доводов жалобы, истица представила определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска датированное 28 января 2008 года.

Таким образом, на момент вынесения определения судом общей юрисдикции  истице было известно о прекращении производства по делу в арбитражном суде, о чем она обязана была сообщить суду.

Ссылка истицы на нарушение ее прав и отказ в судебной защите, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истица не воспользоваться правом,  предоставленным ей статьей 134 пунктом 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не   обжаловала в вышестоящую инстанцию судебный акт-определение об отказе в принятии заявленного иска.

Неверное толкование судом общей юрисдикции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основаниям к рассмотрению арбитражным судом заявленного истицей требования, не относящегося к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу №А32-3826/2007-39/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец Марины Ивановны без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Лубинец М.И. оплачена государственная пошлина в размере 50руб. (квитанция от 12.10.2007г., лист дела 106), в размере 1000руб. (квитанция от 17.02.2007г., лист дела 118).

При таких обстоятельствах, надлежит возвратить заявителю жалобы 50 руб. из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу №А32-3826/2007-39/115 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубенец Марины Ивановны без удовлетворения.

Возвратить Лубинец Марине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50руб. из Федерального бюджета Российской Федерации, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А.Захарова