Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-16023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16023/2009-17/261

02 марта 2010г.                                                                                      № 15АП-12788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      02 марта 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Богосьян А.А., представитель по доверенности от 07.04.2009г.

от ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре: Таранец Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2010г.

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещен (уведомление №36398)

от ЗАО «Инко-АМД»: представитель не явился, извещен (уведомление №36395)

от УФССП по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №36397, №36421)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009г.  по делу № А32-16023/2009-17/261

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»,

закрытому акционерному обществу «Инко-АМД»,

открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре

при участии третьего лица УФССП по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Феникс», ЗАО «Инко-АМД», ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании договора залога основных средств № 928/1 от 27.12.06г. недействительным в части залога следующего оборудования: блок рафинации, блок винтеризации, блок дезодорации, линия по производству и фасовке майонеза, линия для розлива растительного масла в ПЭТ бутылку емкостью 1 л (позиции №№ 15-21 приложения № 1 к договору залога) и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Инко-АМД».

Решением суда от 16 ноября 2009г. ходатайство ОАО Банк «Петрокоммерц» о принятии встречного иска отклонено. Ходатайство ОАО Банк «Петрокоммерц» о прекращении производства по делу отклонено. Признан недействительным (ничтожным) договор залога основных средств № 928/1 от 27.12.06г., заключенный между ООО «Феникс» и ОАО Банк «Петрокоммерц», в части залога следующего оборудования: блок рафинации, блок винтеризации, блок дезодорации, линия по производству и фасовке майонеза, линия для розлива растительного масла в ПЭТ бутылку емкостью 1 л (позиции №№ 15-21 приложения № 1 к договору залога). Обращено взыскание на имущество - оборудование для производства рафинированного дезодорированного масла, принадлежащее ЗАО «Инко-АМД», г. Краснодар и заложенное ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала по договору залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 0503/1333-12 от 03.08.05г. Взыскание на имущество обращено в пределах суммы 26 941 741, 43 руб. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества согласно залоговой цене, установленной в пункте 3.2. договора залога № 0503/1333-12 от 03.08.05г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства о принятии встречного иска и о прекращении производства по делу, необоснованно признал договор залога недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей УФССП по Краснодарскому краю отдела по г. Лабинску. Представители сторон не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. В судебное заседание представители ООО «Феникс», ЗАО «Инко-АМД» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 ноября 2009г. отменить. Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО Банк «Петрокоммерц» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров о залоге оборудования от 24.10.07г. и от 25.12.07г.

Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку отсутствуют необходимые условия для принятия встречного иска, установленные п. 3 ст. 132 АПК РФ, а именно: встречные требования не связаны с первоначальными, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на утверждение Лабинским городским судом мирового соглашения по делу № 2-827/2008.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение утверждено в рамках дела суда общей юрисдикции и производство по делу прекращено, в рамках настоящего дела мировое соглашение не утверждалось, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.08.05г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Феникс» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 0503/1333, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ООО «Феникс» кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования. В свою очередь ООО «Феникс» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей в срок до 02.08.08г. и уплатить проценты за пользование кредитом 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0503/1333 были заключены следующие договоры: о залоге оборудования № 0503/1333-5 от 03.08.05г., в соответствии с которым ООО «Феникс» передало Банку в залог оборудование (деодоратор 1985 г.в.; деодоратор 1984 г.в.; дизельный генератор СМЗ ПО ЗИЛ 2002 г.в., комплект технологического оборудования для розлива масла в ПЭТ бутылки, 1999 г.в.; комплект технологического оборудования для производства майонеза, 2000 г.в.) общей залоговой стоимостью 15 636 83, 20 руб.; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 0503/1333-12 от 03.08.05г., в соответствии с которым ООО «Феникс» передало Банку в залог имущество (оборудование для производства рафинированного дезодорированного масла) общей залоговой стоимостью 14 217 953, 60 руб., которое будет приобретено по договору № 271/04 от 17.12.04г. у ООО «Алькор-Трейдинг».

24.10.07г.   между   ОАО   «Россельхозбанк»   и   ООО   «Феникс»   (Заемщик)   был заключен договор об открытии кредитной линии № 070300/0440, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство открыть ООО «Феникс» кредитную линию с  лимитом выдачи 20 000 000 рублей для приобретения технологического оборудования. В свою очередь ООО «Феникс» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей в срок до 21.04.09г. и уплатить проценты за пользование кредитом 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  № 070300/0440 были заключены следующие договоры: о залоге оборудования № 070300/0440-5/1 от 25.12.07г., в соответствии с которым ООО «Феникс» передало Банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 825 295, 25 руб.; о залоге оборудования № 070300/0440-5 от 24.10.07г., в соответствии с которым ООО «Феникс» передало Банку в залог оборудование (блок рафинации, блок винтеризации) общей залоговой стоимостью 26 186 262, 37 руб.; об ипотеке (залоге недвижимости) № 070300/0440-7.1 от 25.10.07г., предметом которого является нежилое помещение овощехранилища и земельный участок общей залоговой стоимостью 878 075, 46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Феникс» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Банк обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Феникс» и его солидарных должников кредиторской задолженности по договорам № 0503/1333 от 03.08.05г., № 070300/0440 от 24.10.07г. Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.07.08г. по делу № 2-827-2008г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала, ООО «Феникс», Шталько В.Д., Шталько Г.В. и Сукачевым В.В. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, ООО «Феникс», Шталько В.Д., Шталько Г.В., Сукачев В.В. солидарно выплачивают ОАО «Россельхозбанк» в срок до 09.07.08г. задолженность по кредитным договорам 0503/1333 от 03.08.05г., № 070300/0440 от 24.10.07г. в общей сумме 27 106 338, 54 руб., в том числе по договору № 0503/1333 - 6 295 409, 84 руб.; по договору № 070300/0440 - 20 810 928, 70 руб., 25.07.08г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.08г. по делу № А32-10441/2008-60/385Б ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества на сумму 27 106 338, 54 руб.

В реестр требований кредиторов третьей очереди также включены требования ОАО Банк «Петрокоммерц» как обеспеченные залогом на сумму 20 652 841, 82 руб., основанием послужил договор залога основных средств № 928/1 от 27.12.06г., заключенный с ООО «Феникс» в обеспечение кредитного договора № 928 от 27.12.06г. (сумма кредита 20 000 000 руб., срок погашения - 24.06.08г., процентная ставка - 13 % годовых). Предметом договора залога № 928/1 от 27.12.06г. явилось следующее оборудование общей залоговой стоимостью 23 294 691 руб.: станция разогрева, 2004 г.в.; выдувное оборудование, 2000 г.в.; полуавтомат выдувной, 2006 г.в.; дозатор полуавтоматический, 2006г.в.; пластинчатый конвейер, 2000 г.в.; укупорочное оборудование, 2000 г.в.; этикировочный автомат, 2000 г.в.; пресс-форма 1 местная, 2006 г.в.; емкость двустенная, 2000 г.в.; емкость сырья, 2000 г.в.; компрессор, 2006г.в. и компрессор, 2004 г.в.; полуавтоматический упаковщик с термотуннелем, 2000 г.в.; блок рафинации, 2006 г.в.; блок винтеризации, 2006 г.в.; блок дезодорации, 2006 г.в.; линии по производству и фасовке майонеза, 2000 г.в.; линии для розлива растительного масла в ПЭТ бутылку, емкостью 1л, 1999 г.в.; линии для розлива растительного масла в ПЭТ бутылку, емкостью 5л, 1999 г.в.; линия по производству ПЭТ бутылок емкостью 5л, 1999 г.в.

Истец, ссылаясь на ничтожность последующего залога (в части), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора залога № 0503/1333-5 от 03.08.05г., пунктом 3.3. договора залога № 0503/1333-12 от 03.08.05г. реализация предмета залога, последующий залог, а равно иное обременение без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, т.е. указанными пунктами договоров прямо предусмотрен запрет на последующий залог.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор залога основных средств № 928/1 от 27.12.06г. между ООО «Феникс» и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен в нарушение требований п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность (ничтожность).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ОАО Банк «Петрокоммерц» о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иные правовые последствия, поскольку в пп. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных ст. 342 названного Кодекса. Последующий