Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-1396/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1396/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-6785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Немо-Техно": Азаров Сергей Витальевич, паспорт, по доверенности от 24 декабря 2008г.

от ОАО "ЮТК" в лице Южного УЭС – структурное подразделение Краснодарского филиала: Крюков Денис Александрович, паспорт, по доверенности № 23 АГ 232608 от 22 декабря 2008 г.; Говорова Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности 23 АГ № 232618 от 22 декабря 2008 г.

от МУ Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немо-Техно"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 июня 2009 г. по делу № А32-1396/2009

по иску открытого акционерного общества "ЮТК" в лице Южного УЭС – структурное подразделение Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Немо-Техно"

при участии третьего лица МУ Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска

о взыскании 348 724 руб. 54 коп.

принятое судьей Огильцом А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮТК» в лице Южного УЭС – структурное подразделение Краснодарского филиала (далее – ОАО «ЮТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немо-Техно» (далее – ООО «Немо-Техно», ответчик) о взыскании 348 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года с ООО «Немо-Техно» в пользу ОАО «ЮТК» в лице Южного УЭС – структурное подразделение Краснодарского филиала взыскано 348 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по факту и праву.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Немо-Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 года по делу № А32-4779/2008-38/42 с участием ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Немо-Техно» и МУ «КУМИиЗО» установлена ничтожность заключенного 15 декабря 2006 года между ОАО «ЮТК» и МУ «КУМИиЗО» договора аренды № 1865 помещения расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Героев Десантников 75. Заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании суммы понесенных затрат, основанием для которых является ничтожный договор аренды, не основано на законе. Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 3.3.5 агентского договора № 01 от 02 февраля 2007 года, по условиям которого ООО «Немо-Техно» обязуется возмещать понесенные затраты ОАО «ЮТК» на содержание помещения, однако арендная плата за арендуемое помещение является самостоятельным видом расходов и не является затратами на содержание помещения, кроме того на внесение арендных платежей у истца не было законных оснований.

Представитель ООО "Немо-Техно" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "ЮТК" в лице Южного УЭС – структурное подразделение Краснодарского филиала в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просили апелляционную жалобу ООО "Немо-Техно" оставить без удовлетворения.

МУ Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийск, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. По факсу направило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 24 февраля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

2 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор № 1, в соответствии с которым ОАО «ЮТК» (принципал) поручает за вознаграждение, а ООО «Немо-Техно» (агент) берет на себя обязанности от имени принципала вести прием оплаты за услуги связи от абонентов принципала, а также реализовывать все виды электронных карт принципала.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Выраженное в разделе 2 договора № 1 условие о предмете соответствует закрепленному статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определению агентского договора как договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 1 истец обязался предоставить ответчику производственное помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 75 площадью 45,1 кв.м. (далее – спорное помещение), затраты на содержание которого ответчик обязался возмещать истцу в силу пункта 3.3.5 договора № 1.

В данной части отношения, возникшие из спорного договора, опосредуют предоставление имущества в пользование, что выходит за рамки правовой модели агентирования. Поскольку спорным договором не установлена обязанность ответчика уплачивать вознаграждение за право пользования предоставленным помещением, а обязанность ответчика по возмещению расходов соответствует предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку в данной части отношения сторон отвечают правовой модели договора безвозмездного пользования.

Таким образом, договор № 1 от 2 февраля 2007 года представляет собой смешанный договор, объединяющий в качестве элементов агентский договор и договор безвозмездного пользования.

Вытекающая из принципа свободы договора возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что в части отношений, опосредующих предоставление истцом ответчику в пользование помещения площадью 45,1 кв.м. по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников 75 подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников 75, в состав которых входит спорное помещение, являлись предметом договора аренды № 1865 от 15 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «ЮТК» (арендатор) и МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (арендодатель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2008 года по делу № А32-4779/2008-38/42 с участием ОАО «ЮТК», МУ «КУМИиЗО», ООО «Немо-Техно» установлено, что в отношении договора аренды № 1865 от 15 декабря 2006 года между ОАО «ЮТК» и МУ «КУМИиЗО» не соблюдено установленное законом требование государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П). При этом свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 17 июля 2007 г. № 11974/06).

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку договор аренды № 1865 от 15 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «ЮТК» (арендатор) и МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (арендодатель) не зарегистрирован в установленном законом порядке, постольку он не является заключенным, а, следовательно, не является основанием возникновения у истца в отношении спорного помещения субъективного права, в содержание которого входит юридически обеспеченная возможность передавать это помещение в пользование третьим лицам.

Поскольку истец не обладал правом передавать ответчику в пользование спорное помещение, постольку договор № 1 от 2 февраля 2007 года не является правовым основанием использования указанного помещения ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается факт использования спорного помещения ответчиком. В частности, в письмах № 15 от 17 апреля 2008 года, № 19 от 28 мая 2008 года ответчик сообщал истцу о готовности оплаты понесенных ОАО «ЮТК» затрат на содержание помещения площадью 45 кв.м. и просил произвести обоснованный расчет задолженности по затратам, предоставить к оплате счета (т. 1 л.д. 21-23, 26). Кроме того, факт использования спорного помещения ответчиком подтверждается оплатой со стороны последнего в пользу истца расходов по электроэнергии в сумме 62 480 руб. 24 коп. платежным поручением № 159 от 19 мая 2008 года.

Из сказанного следует, что ответчик в спорный период использовал находящееся в муниципальной собственности спорное помещение в отсутствие установленных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из указанной нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом оснований не только приобрело, но и сберегло имущество за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с использованием спорного помещения, в виде оплаты арендной платы в городской бюджет г.Новороссийска, а также оплаты коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению, обеспечению электроэнергией (т.2, л.д.24-88). Согласно представленного в дело расчета сумма расходов, приходящихся на спорное помещение, которое использовалось ответчиком, в период с 2 февраля 2007 года по 30 июня 2008 года, составляет 348 724 руб. 54 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Поскольку указанные расходы фактически понес истец, а спорное помещение использовал ответчик, постольку последний неосновательно сберег указанную сумму.

Ответчиком представлено платежное поручение № 159 от 19 мая 2008 года, подтверждающее факт оплаты истцу ответчиком электроэнергии в сумме 62 480 руб. 24 коп. Данный факт истцом не отрицается.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 286 244 рубля 30 коп., в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением решения в части взыскиваемой суммы решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,