Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-332/2009 по делу n А53-16435/2008-С5-46 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-332/2009
Дело N А53-16435/2008-С5-46
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица:
Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2008 г. N 08/037495
Середа Е.И., представитель по доверенности от 16.02.2009 г. N 08/3470
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2008 г. по делу N А53-16435/2008-С5-46
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахара"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2008 г. N 2497.
Решением суда от 18 декабря 2008 г. решение налоговой инспекции N 2497 от 21.07.2008 г. признано недействительным в части доначисления 1 174 090,90 рублей НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 344 915 рублей. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения в части доначисления 1 174 090,91 руб. НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 234 819 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Оникс" и ООО "Ростпродукт". Налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 520 643,63 руб. НДС по хозяйственным операциям с ОАО "Продимекс-Холдинг", 11 699,06 руб. НДС с ООО "Агрокомпания группы "Дон", 226 709,09 руб. НДС с ИП Корнеевым С.А., 493 159,03 руб. с ИП Серединым Д.Б., а также соответствующие эти суммам пени и привлекла к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 декабря 2008 г. в части доначисления 1 174 091,90 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа в размере 344 915 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
По мнению подателя жалобы, общество неправомерно приняты к учету товары, приобретенные у ООО "Оникс" и ООО "Ростпродукт", необоснованно принят к вычету НДС по операциям с указанными контрагентами в сумме 1 174 090,91 руб. Данные отраженные в ТТН противоречат сведениям, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явился.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 декабря 2008 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за май 2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 23.05.2008 г. N 3381. Уведомлением от 23.05.2008 г. N 06/15036 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 16.07.2008 г. в 10 час. 00 мин. Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества 16.07.2008 г. По результатам рассмотрения принято решение от 21.07.2008 г. N 2497, в т.ч., о доначислении обществу 2 426 302 руб. НДС, 306 878,48 руб. пени по НДС, привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 455 012,48 руб.
В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления 1 174 091,90 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа в размере 344 915 руб.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно применил ст. 169, 171, 172 и 176 НК РФ, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности применения налоговых вычетов и сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления 1 174 090,90 рублей НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 344 915 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Из материалов дела видно, что обществом заключен договор от 03.05.2007 г. N 16/07 на поставку продукции - сахара-песка с ООО "Оникс", 05.01.2001 г. договор N 07/436 поставки сахарного песка с дополнительным соглашениями от 05.01.2005 г., 29.12.2006 г. с ООО "Ростпродукт".
В мае 2007 г. налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по указанным сделкам, на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Оникс", ООО "Ростпродукт".
Налоговая инспекция, указав, что товарно-транспортные накладные ООО "Оникс", ООО "Ростпродукт" содержат противоречивые и не соответствующие счетам-фактурам сведения доначислил обществу 1 174 090,90 руб. НДС, соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 344 915 руб.
В спорной декларации общество предъявило к налоговому вычету 591 136,36 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "Оникс" N 56 от 05.05.2007 г. и N 58 от 08.05.2007 г., а также 582 954,55 руб. НДС по счетам ООО "Ростпродукт" N 810 от 03.05.2007 г., N 847 от 11.05.2007 г., N 849 от 13.05.2007 г.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем спорного сахара у ООО "Оникс" и ООО "Ростпродукт".
Суд первой инстанции правильно указал, что необоснован довод налоговой инспекции о недостоверности указанной в счетах-фактурах ООО "Ростпродукт" информации со ссылкой на их подписание за руководителя Николаевым В.Б., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ фактическим руководителем организации-поставщика является Белощук И.В.
Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговой инспекцией в ходе проверки не обнаружено и в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, обществом в материалы дела представлена доверенность от 20.04.2007 г. N 07035, выданная генеральным директором ООО "Ростпродукт" Белощук И.В. исполнительному директору ООО "Ростпродукт" Николаеву В.Б., подтверждающая полномочия Николаева В.Б. на подписание счетов-фактур (т. 5, л.д. 15).
Доказательства транспортировки приобретенного у ООО "Оникс" и ООО "Ростпродукт" сахара, его оприходования по бухгалтерскому учету общества заявителем представлены, равно как и доказательства оплаты его стоимости, включая соответствующие суммы НДС.
Также обществом представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенного у вышеперечисленных организаций сахара, в том числе, договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и пр.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Ростпродукт" - письмо МИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу N 19-06/10284 от 03.07.2008 г., факт хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Оникс" - ИФНС России по Таганрогу Ростовской области письмом N 02-10/5455 дсп от 09.06.2008 г. сообщила, что реализация сахара-песка по указанным счетам-фактурам отражена к книге продаж и включена в соответствующую налоговую декларацию ООО "Оникс".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Оникс" в связи с несоответствием грузоотправителя и его адреса в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Оникс" грузоотправителю и его адресу в товарно-транспортных накладных со ссылкой на указание в счетах-фактурах и товарных накладных - грузоотправителем ОАО "Динсксахар", Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, 96, а в товарно-транспортных накладных ООО "Оникс", Ростовская область, г. Таганрог, Украинский пер., д. 34, кв. 8.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Оникс" не является производителем поставленного заявителю сахара-песка и закупило его у ОАО "Динсксахар" и как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N П 16/07 от 03.05.2007 г., заключенному между заявителем и ООО "Оникс", базисом поставки является "франко-завод" ОАО "Динсксахар" и отгрузка сахара производилась именно по месту нахождения ОАО "Динсксахар", в связи с чем, в счетах-фактурах правомерно указан фактический грузоотправитель и его адрес.
По указанным основаниям судом первой инстанции отклонен и довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ростпродукт", в связи с указанием в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и его адреса - Краснодарский филиал ООО "Паритет", Краснодарский край, ст. Динская, ул. Гоголя, д. 96, а в товарно-транспортных накладных - ООО "Ростпродукт", г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 160, корп. А, кв. 708.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Ростпродукт" налоговым органом установлено, что указанная организация не является производителем поставленного обществу сахара, а закупило его, в свою очередь" у ООО "Паритет".
Между обществом и ООО "Ростпродукт" в качестве приложения к договору N 07/436 от 05.01.2001 г. заключено дополнительное соглашение от 05.01.2005 г., согласно которому поставка товара по вышеуказанному договору осуществляется поставщиком (ООО "Ростпродукт") со складов нескольких организаций, являющихся грузоотправителями,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-313/2009 по делу n А53-25680/2008 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также