Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-18410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18410/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ерёминой О.А., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представителя Золотовского А.И. по доверенности от 10.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще (уведомления №41767 4, №41766 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучеренко Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу № А53-18410/2009

по иску закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский"

к ответчику ИП Кучеренко Игорю Олеговичу

о взыскании 774 661 руб.,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыбколхоз Вешенский" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Игорю Олеговичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 801 396 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки №18 от 02.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73)).

Судом первой инстанции принято изменение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 63 758 руб. 88 коп. ( л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя  Кучеренко И.О. в пользу общества взыскано 723 391 рублей задолженности, 63 758 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 247 руб. 50 коп. возмещения государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний за полученный товар оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил изменить решение в этой части, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов на 50 %. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик признавал долг, однако в силу сложившейся экономической ситуации и тяжелого финансового положения, не имел возможности исполнить обязательства в срок, полагает завышенной сумму процентов, заявленную ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не признало доводы предпринимателя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на длительный период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и сумму, не оплаченную ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки №18 в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять ответчику (покупателю) рыбопродукцию, а последний ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором.

За период с 04.09.2008 по 08.10.2008 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 781 981 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: №463 от 04.09.2008 в количестве 1 879 кг на сумму 40 542 руб., № 465 от 05.09.2008 в количестве 2019 кг на сумму 48 244 рублей., № 466 от 06.09.2008 в количестве 1969 кг на сумму 43 722 рублей., № 467 от 07.09.2008 в количестве 2082 кг на сумму 51 626 руб., №468 от 08.09.2008 в количестве 2049 кг на сумму 50 725 руб., № 469 от 10.09.2008 в количестве 1999 кг на сумму 57 016 руб., № 470 от 11.09.2008 в количестве 1994 кг на сумму 53 054 рублей., № 471 от 12.09.2008 в количестве 1482 кг на сумму 47 676 руб., № 472 от 14.09.2008 в количестве 1823 кг на сумму 55 556 руб., № 476 от 28.09.2008 в количестве 2162 кг на сумму 36 705 руб., № 477 от 29.09.2008 в количестве 2171 кг на сумму 53 426 руб., № 479 от 30.09.2008 а в количестве 2132 кг на сумму 61 287 руб., № 480 от 01.10.2008 в количестве 1469 кг на сумму 44 570 руб., № 482 от 05.10.2008 в количестве 880 кг на сумму 33 440 руб., № 483 от 06.10.2008 в количестве 2083 кг на сумму 64 671 руб., № 484 от 08.10.2008 в количестве 1676 кг на сумму 39 721 руб. всего на общую сумму 781 981 руб.

Факт отгрузки продукции в указанном количестве подтверждается актом сверки взаиморасчётов между истцом и ответчиком от 14.05.2009.

За вышеуказанный период ответчиком производилась оплата за поставленную истцом продукцию, общая сумма которой составила 58 590 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №145 от 12.12.2008  на сумму 26 000 руб., № 14 от 28.01.2008 на сумму 1 500 руб., № 20 от 06.02.2009 на сумму 3 000 руб., № 32 от 10.02.2009 на сумму 2 000 руб., №33 от 11.02.2009 на сумму 2 000 руб., №47 от 26.02.2009 на сумму 3 000 руб., №51 от 03.03.2009 на сумму 3 000 руб., актом зачёта №48 от 29.12.2008 на сумму 18 090 рублей.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате поставленного товара составляет 723 391 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату за полученную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

С 03.03.2009 оплата ответчиком не производилась.

Факт несвоевременной частичной оплаты товара ответчиком послужил основанием для подачи иска.

Оценив представленные документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки №18 от 02.09.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату по полученную продукцию в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

Однако оплату произвел не в полном объёме. Факт получения ответчиком продукции подтвержден накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству принятой продукции, и не оспаривается ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судом взыскана сумма дога в размере 723 391 руб. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 758 руб. 88 коп .за период с 09.11.2008 по 09.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными требованиями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом Пленум ВАС РФ обращает внимание на то, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Расчет процентов проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Заявителем жалобы в обоснование жалобы указано о завышенном размере процентов, отсутствии своей вины.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом применена минимальная ставка банковского процента, действующего на момент вынесения решения – 9,5 % годовых, что подтверждает соразмерность заявленных процентов, также суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки обязательства и факт оплаты товара ответчиком в сумме 58 590 руб., тогда как сумма, подлежащая оплате составляла 781 981 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств и необходимость их уменьшения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При