Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-6650/2008 по делу n А53-6692/2008-С3-39 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения соответствующих платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. N 15АП-6650/2008
Дело N А53-6692/2008-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от истца - представитель Серая Дарья Владимировна, доверенность от 15.07.2008 г., от ответчика - директор - Жадан Ростислав Семенович; представитель Ноздрачева Галина Ивановна, доверенность от 02.08.2007 г.,
от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Атом-3 (2 очередь)"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. по делу N А53-6692/2008-С3-39,
принятое в составе судьи И.А. Лукьянцевой
по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к ответчику ПГСК "Атом-3 (2 очередь)"
при участии третьего лица - Администрации г. Волгодонска,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПГСК "Атом-3 (2 очередь") (далее - гаражный кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 159,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 159,45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 119 т. 1).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, и не оплачивая арендную плату за его использование в полном объеме, неосновательно сберег денежные средства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска.
Решением суда от 28.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически пользовался вновь образованным земельным участком с 10.11.2006 г. Факт пользования ответчик не отрицает. В случае, если земельный участок предоставляется в аренду под завершение строительства индивидуальных гаражей, расчет производится на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.
Не согласившись с данным судебным актом, ПГСК "Атом-3 (2 очередь") обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение от 28.08.2008 г. отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что у истца отсутствуют основания для расчета арендной платы за 2007 г. исходя из рыночной стоимости земельного участка. Кооператив является добросовестным плательщиком и по настоящее время уплачивает арендную плату согласно ранее действующих договоров аренды, что подтверждается платежными поручениями.
Представитель КУИ г. Волгодонска против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что комитетом неоднократно предпринимались попытки к заключению договора аренды. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из рыночной стоимости земельного участка правомерно.
В судебном заседании 13.02.2009 г. объявлен перерыв до 17.02.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и гаражным кооперативом заключены договоры аренды N 741 от 01.07.2005 г. и N 61 от 01.10.2005 г. земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:000000:0043 61:48:040235:0012, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Курчатова, д. 1 Д.
В июне 2006 г. данные земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096.
10.11.2006 г. на основании постановления главы г. Волгодонска N 2852 договоры аренды N 741 от 01.07.2005 г. и N 61 от 01.10.2005 г. расторгнуты.
Постановлением главы г. Волгодонска N 674 от 28.03.2007 г. в пользование ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" предоставлен вновь сформированный земельный участок площадью 1,2584 га с кадастровым номером 61:48:00 00 00:0096. Названным постановлением комитету по управлению имуществом г. Волгодонска было поручено заключить договор аренды. Однако до настоящего времени договор аренды не заключен.
Продолжая пользоваться спорным земельным участком, кооператив исчислял и уплачивал арендную плату согласно ранее заключенных договоров N 741 от 01.07.2005 г. и N 61 от 01.10.2005 г.
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска полагая, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, плату за землю вносит не в полном объеме, заявил о неосновательном обогащении кооператива в размере 143 159,20 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами ЗК РФ.
Из материалов дела видно, что предложенный комитетом проект договора аренды земельного участка не подписан, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что согласие по условиям договора аренды не достигнуто.
При таких обстоятельствах, ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" осуществлял пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений с его собственником. При этом гаражный кооператив исчислял и уплачивал арендную плату исходя из ранее заключенных договоров аренды.
В силу пункта 1.7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Плата за землю осуществляется в виде земельного налога либо арендных платежей.
Договоры N 741 от 01.07.2005 г. и N 61 от 01.10.2005 г., на основании которых ответчик исчислял арендную плату, являются незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, постановлением главы г. Волгодонска указанные договоры расторгнуты. Таким образом, у кооператива не было правовых оснований для уплаты арендных платежей в размере, определенном указанными договорами.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.
Материалами дела подтвержден факт пользования кооперативом земельным участком в период, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование (10.11.2006 г. - 01.04.2008 г.).
Постановлением главы г. Волгодонска от 28.11.2006 г. N 3000, действовавшим в спорный период, установлено, что размер годовой арендной платы за использование незастроенных земельных участков, предоставленных в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом размер арендной платы, указанной в договоре аренды, не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2.2 постановления).
Сумма неосновательного обогащения за указанный период согласно расчету истца составила 143 159,20 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в сумме 8 159,45 руб.
При этом за период с 01.01.2007 г. по 01.04.2008 г. расчет произведен истцом исходя из стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом об оценке годовой арендной платы земельного участка размер годовой арендной платы составил 126 590 руб.
Из отчета N 191.568.11-07, составленного независимым оценщиком Петренко Л. Г., усматривается, что рыночная цена спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на ноябрь 2007 г. Следовательно, такая цена земли может быть применена истцом при исчислении неосновательного обогащения только с ноября 2007 г. При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2007 г. на основании постановления главы г. Волгодонска от 28.11.2006 г. N 3000 определяется исходя из ставки земельного налога.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 840 633,04 руб. (л.д. 74 т. 2). Ставка налога согласно решению Волгодонской городской Думы от 5 октября 2005 г. N 146 (действующего в спорный период) составляет 0,3%, соответственно, размер земельного налога равен 2 210,16 руб. в месяц. (8 840 633,04 руб. x 0,3% : 100% : 12 мес.).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г. по 01.11.2007 г. (10 мес.) составляет 22 101,6 руб.
Размер арендной платы за период с 01.11.2007 г. по 01.01.2008 г. подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной независимым оценщиком и равен 21 098,32 руб. (126 590 руб. : 12 мес. x 2 мес.).
В 2007 году гаражным кооперативом оплачено истцу 12 603, 47 руб. платежей за землю (платежные поручения N 29 от 15.10.2007 г., N 30 от 30.10.2007 г., N 16 от 17.09.2007 г. - л.д. 18, 20, 21 т. 2).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за 2007 г. составляет 30 596,45 руб.
Сумма задолженности за 3 месяца 2008 г. составляет 31 647,48 руб. (10549,16 руб. x 3). Ответчиком за 1 квартал 2008 г. уплачено 3 315,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 27.03.2008 г. Взысканию подлежит 28 332,25 руб. (31 647,48 руб. - 3 315,23 руб.).
За весь спорный период сумма неосновательного обогащения составляет 58 928,7 руб. (30 596,45 руб. + 28 332,25 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
Что касается предъявленного истцом неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2006 г., то данная сумма не подлежит взысканию, поскольку в акте сверки, подписанном гаражным кооперативом и председателем комитета по управлению имуществом г. Волгодонска задолженность на 2007 г. отсутствует (л.д. 157 т. 2).
Правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик не отрицает несвоевременность внесения платы за землю и признает необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным снизить их размер до 1000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ от суммы заявленных исковых требований (151 318,65 руб.) составляет 6 526 руб. Из них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относится 3 905,60 руб. государственной пошлины по иску.
В соответствии с платежным поручением N 31 от 14.10.2008 г. ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" уплатил в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе относится на истца.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, 400 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе подлежат возмещению гаражному кооперативу из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет и взыскать с ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" в доход федерального бюджета 3 505,60 руб. (3 905,60 руб. - 400 руб.) государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2008 г. по делу N А53-6692/2008-С3-39 изменить.
Уменьшить присужденную ко взысканию с ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска сумму неосновательного обогащения до 58 928,7 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб., а всего до 59 928,7 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ПГСК "Атом-3 (2-я очередь)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 3 505,60 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 15АП-642/2009 по делу n А32-20728/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также