Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-25531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25531/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Виста Про»: Тихонов А.Е. по доверенности №1 от 11.01.2010 года,

от Управления Росприроднадзора по РО: ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Челбин И.М. по доверенности №01-02/4 от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу № А53-25531/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста Про»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене предписания,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста Про» (далее – ООО «Виста Про») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее – Управление Росприроднадзора по РО) о признании незаконным и отмене предписания №1/190 от 28.07.2009 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 24 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что указанные в предписании сроки исполнения являлись не разумными и не позволяли исполнить предписание. Кроме того, решением суда от 16.10.2009 года по делу №А40-109826/09-84-635, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отменено постановление о привлечении ООО «Виста Про» к административной ответственности, установленной ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом «Виста Про» лицензионного соглашения к лицензии РСТ 14308 ТЭ. Кроме того, у общества имелась реальная возможность исполнить предписание, поскольку с учетом времени получения лицензии – 19.11.2007 года – у заявителя имелся срок выполнения п. 1 лицензионного соглашения около 1,5 лет, а с 01.06.09 общество обязано было приступить к строительству цементного завода. Заявителем не обосновано, каким образом предписание нарушает его права и законные интересы. Судом необоснованно указано на преюдициальное значение решения по делу №А40-109826/09-84-635.

Представитель Управления Росприроднадзора по РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Виста Про» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ростовской области от 20.07.2009 года № 54-р, сотрудниками Управления Росприроднадзора по РО проведена внеплановая проверка выполнения обществом «Виста Про» условий лицензии на право пользования недрами № РСТ 14308 и лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии.

В ходе проверки был составлен Акт проверки от 28.07.2009 года, которым зафиксированы следующие нарушения:

              1) обществом «Виста Про» не составлен технический проект освоения Лицензионного участка, с целью добычи цементного мергеля на Рогалинском месторождении Ростовской области. Указанное является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» и подпункта «а» п. 4.1 лицензионного соглашения к лицензии РСТ 14308 ТЭ (зарегистрирована Федеральнымагентством по недропользованию МПР России 19 ноября 2007 года №5234/РСТ 14308 ТЭУ. В соответствии с лицензионным соглашением проект должен быть подготовлен не позднее 4 декабря 2008 года;

              2)не начато строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия. Указанное является нарушением п. 10 ч, 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» и подпункта «б» п. 4.1 лицензионного соглашения к лицензии РСТ 14308 ТЭ. В соответствии с лицензионным соглашением строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия должно быть начато не позднее 4 июня 2009 года;

3)  не проведён анализ фонового состояния окружающей среды в пределах Лицензионного участка по программе, согласованной с Югнедра. Окончательный отчёт о проведённых инженерно-экологических изысканиях не представлен. Указанное является нарушением п. 10 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О недрах» и подпункта «г» п. 4.4 лицензионного соглашения к лицензии РСТ 14308 ТЭ, поскольку в соответствии с лицензионным соглашением названный анализ должен быть выполнен не позднее 4 июня 2009 года.

По результатам проверки также старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РО было вынесено предписание № 1/190 от 28.07.2009 года об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно предписанию, общество обязано в срок не позднее 12.08.2009 года:

1)        составить, утвердить и согласовать в установленном законодательством РФ порядке технический проект освоения Лицензионного участка с целью добычи цементного мергеля на Рогаликском месторождении Ростовской области, получить заключения необходимых государственных экспертиз;

2)        начать строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия;

3)        провести анализ фонового состояния окружающей среды в пределах Лицензионного участка и предоставить окончательный отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях по объекту «Рогаликское месторождение цементного мергеля в Миллеровском районе Ростовской области».

Считая незаконным выданное Управлением Росприроднадзора по РО предписание №1/190 от 28.07.2009 года, ООО «Виста Про» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание Управления Росприроднадзора по РО №1/190 от 28.07.09 года является незаконным, поскольку установленные в предписании сроки заведомо исключают возможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, предписание было выдано 28.07.2009 года с установлением срока исполнения – 12.08.2009 года. Таким образом, обществу «Виста Про» было предоставлено для исполнения предписания 15 календарных дней. При этом, в целях исполнения предписания, как указывалось ранее, обществу было необходимо, в том числе составить, утвердить и согласовать технический проект освоения лицензионного участка с целью добычи цементного мергеля, получить заключения необходимых государственных экспертиз.

 Управлением Росприроднадзора по РО не оспаривается, что на момент выдачи предписания Управлению было известно о том, что у общества еще отсутствует проект освоения лицензионного участка, что предполагало первоначальное изготовление проекта с последующим его согласованием и проведением соответствующих экспертиз.

В материалах дела имеется договор от 27.04.2009 года № 02/09, заключенный обществом «Виста Про» с ООО «НПП Геоэкоцентр» на выполнение работ по составлению проекта разработки Рогаликского месторождения цементного сырья в Миллеровском районе Ростовской области.

В соответствии со ст. 23.2. Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 года технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации подлежат согласованию и утверждению комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 14 Приказа Минприроды РФ от 30.10.2008 года №277 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по рассмотрению и согласованию проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых», срок предоставления Роснедрами и его территориальными органами услуги по согласованию проектной документации не должен превышать 120 календарных дней.

Таким образом, с учетом изложенных норм ООО «Виста Про» могло устранить нарушение в виде подготовки и согласования технического проекта освоения месторождения не позднее 25.11.2009 года и не имело возможности устранить нарушение до 12.08.2009 года.

Кроме того, в силу предписания общество обязывалось начать строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Приказа Роснедра от 18.03.2009 года №287 «О выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами» рассмотрение заявлений на разрешение строительства объектов и комплектных обосновывающих материалов осуществляется в течение 30 дней. По результатам их рассмотрения ЦКР Роснедра или его территориальное отделение подготавливает заключение, которое является основанием для выдачи разрешения на строительство объектов.

С учетом изложенного, даже в случае подготовки ООО «Виста Про» всего пакета документов, необходимых для получения разрешения на строительство, оно могло быть выдано не позднее 28.08.2009 года.

Осуществление же строительства объектов без разрешения на строительство является нарушением законодательства, на что правильно указано судом первой инстанции.

Также предписанием общество обязывалось провести анализ фонового состояния окружающей среды в пределах лицензионного участка и представить окончательный отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях. Указанные мероприятия были выполнены обществом «Виста Про» к 06.08.2009 года.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о длительности процедур подготовки и согласования технического проекта освоения лицензионного участка, а также получения разрешения на строительство объектлов инфраструктуры горнодобывающего предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный срок исполнения требований предписания №1/190 от 28.07.2009 года не является разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы стороны и исследовав материалы дела, также пришел к выводу о том, что установленный Управлением Росприроднадзора по РО в предписании № 1/190 от 28.07.2009 года срок его исполнения заведомо предполагал невозможность его исполнения обществом «Виста Про».

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание доводы Управления Росприроднадзора по РО о том, что у общества имелась реальная возможность исполнить предписание, поскольку с учетом времени получения лицензии –