Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-16542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-16542/2009

03 марта 2010 г.                                                                                           15АП-110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38251, 38255, 38256);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 38252-38254),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Сочинский национальный парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2009 года по делу № А32-16542/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

арбитражных заседателей  Климана Ю.А., Черного А.П.

по иску первого  заместителя прокуратуры Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Дорогининой Е.А., Управлению  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ «Сочинский национальный парк»

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дорогининой Е.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – ответчики) о

-   признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.01.2007 №14/28 площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/006, расположенного в квартале 16, выдел 23 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Дорогининой Е.А.,

-   признании недействительным зарегистрированного 16.03.2007 обременения права по договору аренды от 16.01.2007, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Дорогининой Е.А.,

- применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Дорогинину Е.А. возвратить земельный участок площадью 0,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/006, расположенный в квартале 16, выдел 23     Адлерского     лесничества,     государственному учреждению  «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ «Сочинский национальный парк» распорядилось земельным участком, находящимся в  федеральной собственности, нарушив нормы действующего законодательства и законные интересы РФ по распоряжению федеральной собственностью.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ «Сочинский национальный парк» заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением от 31.08.09 года судом к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Климан Юрий Александрович и Черный Алексей Пантелеевич.

Решением суда от 23.09.2009 г. требования прокуратуры Краснодарского края удовлетворены. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности и ГУ «Сочинский национальный парк» не имел права распоряжаться данным участком.

ГУ «Сочинский национальный парк» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Суд не учел, что при заключении оспариваемого договора аренды ГУ «Сочинский национальный парк» действовало не как учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и распоряжающееся им в рамках указанного права, а как лицо, уполномоченное федеральным законом (ст. 17 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») и собственником федеральной собственности в лице Правительства РФ (Постановление № 926 от 03.08.1996 г.) на предоставление в аренду определенных объектов - земельных участков ограниченного пользования национального парка.

Законодательство, действовавшее на момент заключения договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу положений ФЗ «Об особо охраняемых при­родных территориях», соответственно, договор аренды вышеуказанного земельного является за­конным.

Спорным земельным участком, по сути, распорядилось Правительство РФ –собственник федеральной собственности, но не опосредованно, а через ГУ «Сочинский национальный парк», предварительно наделив его специальными полномочиями по ограниченному распоряжению  данным земельным участком для реализации уставных задач учреждения, что соответствует статье 209 ГК РФ.

В последующем, Российская Федерация  в лице ее специального органа исполнительной власти (Росрегистрации), произвела государственную регистрацию договора, чем подтвердила законность данной сделки.

Суд первой инстанции  при удовлетворении иска применил непредусмотренный способ защиты права – признал  недействительным зарегистрированное обременение права собственности арендой. Восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно было бы путем заявления требования об обжаловании непосредственно акта государственной регистрации договора аренды (обжалование регистрационных действий) либо вчинения иска направленного на изъятие имущества из владения арендатора (виндицирование), но только в одном случае - если бы спорный земельный участок был отчужден - то есть выбыл бы из правообладания Российской Федерации либо ГУ «Сочинский национальный парк». Следовательно, истцу в порядке устранения последствий недействительности признанного в судебном порядке договора аренды, необходимо было оспорить зарегистрированный договор аренды.

Спор  по указанному делу  должен был рассматриваться  по правилам главы 24 АПК РФ и для рассмотрения  заявлений по таким спорам установлен трехмесячный срок, который истцом по настоящему делу был пропущен.

Спор о компетенции, имеющий место в настоящем деле, между истцом, как органом власти, и национальным парком, как государственным учреждением, подлежит разрешению органом государственной власти. То есть, судом при рассмотрении дела порожден спор о компетенции (полномочиях), неподведомственный арбитражным судам, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. УФРС по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя управления.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и индивидуальным предпринимателем Дорогининой Еленой Александровной подписан договор аренды земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/006, расположенного в квартале 16, выдел 23 Адлерского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» (листы 11-28).

Земельный участок был предоставлен предпринимателю по итогам конкурса (извещение было опубликовано в установленном порядке в газете «Черноморская здравница» (том 1, лист дела 67), решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по  обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 2 от 16 января 2007 года (том 1, лист дела 68-69).

На основании договора от 16.01.2007, спорный земельный участок передан ГУ «Сочинский национальный парк» в пользование  на условиях аренды индивидуальному предпринимателю Дорогининой Е.А. на срок 49 лет, для обустройства и эксплуатации туристического комплекса.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.09 года (листы 29-30).

Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, полагая, что договор аренды земельного участка от 16.01.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий, обратилась с иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.09 года следует, что спорный земельный участок предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка, земельный участок площадью 0,1 га входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (том 1, лист дела 16).

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался