Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-29975/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29975/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от ООО «Консул»: Симонян Г.Л. по доверенности от 10.02.2010 года, Бессонов А.Г, по доверенности от 10.02.2010 года,

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Малофеева Л.А. по доверенности от 19.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер

от 25 декабря 2009 года по делу №А53-29975/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул»

к Ростовской таможней

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2009 года,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения от 11.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/230909/0002136.

Одновременно ООО «Консул» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования об уплате таможенных платежей №1678 от 11.11.2009 года, решения Ростовской таможни №185 от 16.12.2009 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решения Ростовской таможни №60 о приостановлении операций по счетам в банке от 16.12.2009 года в части взыскания денежных средств по ГТД №10313110/230909/0002136 в размере 866714,04 руб. таможенных пошлин и 14055,21 руб. пени.

Определением суда от 25 декабря 2009 года в обеспечении иска отказано. Определение мотивировано тем, что заявление об обеспечении иска не мотивировано, документально не подтверждено, а также не соразмерно предмету заявленных требований. По мнению суда, заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консул» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вследствие приостановления операций на счетах общества последнему может быть причинен значительный ущерб из-за невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы.

Представитель ООО «Консул» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 6  Информационного письма №83 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» ВАС РФ разъяснил, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 года №55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа, необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив ходатайство ООО «Консул» с учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Также ООО «Консул» не представлено доказательств того, что приостановление действия требования и решения таможни не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Консул» о том, что вследствие приостановления операций на счетах общества последнему может быть причинен значительный ущерб из-за невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Консул» не представлено доказательств того, что исполнение требования и решений таможни о бесспорном взыскании денежных средств и приостановлении операций по счетам в банке причинит обществу значительный ущерб. В том числе ООО «Консул» не представлен бухгалтерский баланс, а также сведения об оборотных активах общества, сведения о наличии расчетных счетов и размере денежных средств на них.

Доводы общества о том, что взыскание сумм по указанным решениям приведет к прекращению деятельности, невозможности осуществить выплаты по обязательствам, заработной платы работникам, также являются неподтвержденными надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Консул» обязательств перед третьими лицами (не представлено договоров, сведений о наличии иных обязательств), сведения о наличии у общества работников, их количестве, размере заработной платы также отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение требования таможни и решений о бесспорном взыскании денежных средств и приостановления операций по счетам в банке причинит ООО «Консул» значительный ущерб.

ООО «Консул» также не представлено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора и принятия обеспечительных мер, у общества будут иметься средства для погашения задолженности по требованию и решениям, действие которых общество просит приостановить.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры предмету спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу №А53-29975/2009 является обжалование решения Ростовской таможни от 11.11.2009 года по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД №10313110/230909/0002136. Таким образом, требование об уплате таможенных платежей №1678 от 11.11.2009 года, решения Ростовской таможни №185 от 16.12.2009 года о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и №60 от 16.12.2009 года о приостановлении операций по счетам в банке, действие которых просит приостановить ООО «Консул», не будут является предметом оценки суда при рассмотрении дела и суд не будет высказываться по вопросу законности указанных ненормативных правовых актов, в связи с чем, обеспечительная мера в виде приостановления их действия не отвечает критерию соразмерности требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнения требования и решений таможни (без наличия достаточных оснований полагать, что их  бесспорное исполнение приведет к значительному ущербу общества, либо затруднит исполнение судебного акта, а также того, что в дальнейшем ООО «Консул» будет обладать достаточным количеством средств для исполнения данных решений) не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №55 указано, что в любом случае судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Консул» об обеспечении иска. Основания для отмены определения и удовлетворения требований общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 года по делу №А53-29975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консул» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной директором общества Алутиным Максимом Николаевичем при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева