Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-32128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-32128/2009

03 марта 2010 г.                                                                                            15АП-152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом  (уведомление № 38268),

от ответчиков: от  ГАУ "Центр энергоснабжения и новых технологий" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом  (уведомление № 38270),

от ОАО "НЭСК"- представитель Новиков А.В., доверенность  № 9.НЭ-22/66 от 31.12.2009г.,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом  (уведомление № 38271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2009 года  по делу № А32-32128/2009,

принятое в составе судьи Орловой А.И.

по иску открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Центр энергоснабжения и новых технологий", открытому акционерному обществу "НЭСК"

при участии третьего лица: Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края

о признании договора уступки права недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «НЭСК», государственному автономному учреждению Краснодарского края «Центр энергоснабжения и новых технологий» (далее – ОАО «НЭСК», автономное учреждение) о признании договора уступки права требования № 36-УТ/09 от 23.07.2009 г. недействительным.

 Заявленные требования мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований ФЗ от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Указанной сделкой нарушены права должника – ОАО «Армавирэнергоинвест», поскольку общество может понести убытки в виде взыскания задолженности в пользу нового кредитора при наличии исполненного  судебного акта в пользу первоначального кредитора. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, исковые  требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён Департамент по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. в иске ОАО «Армавирэнергоинвест» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и норм действующего законодательства при заключении договора уступки прав требований.

ОАО «Армавирэнергоинвест» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр энергоснабжения и новых технологий» является государственным автономным учреждением, обладает специальной правоспособностью и заключение  оспариваемой сделки противоречит его уставным задачам. Сделка совершена с нарушением ст. ст. 11, 14 ФЗ от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» без предварительного одобрения ее наблюдательным советом, так как  заключенная сделка является крупной. В случае признания указанной сделки недействительной,  истец вынужден будет исполнить  свои обязательства дважды: первоначальному и новому кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» указало, что заявитель  жалобы не представил доказательств нарушения его прав заключенной сделкой. Оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами: генеральным директором ОАО «НЭСК» и  ГУА «Центр энергоснабжения и новых технологий». Довод о возможности исполнения судебного акта двум кредиторам несостоятелен, так как  истец оплатил задолженность всего в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» просил судебный акт оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр энергоснабжения и новых технологий» (первоначальный кредитор) и ОАО «НЭСК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований № 36-УТ/09 от 23.07.2009 г., по условиям которого новому кредитору передано право требования к должнику ОАО «Армавирэнергоинвест» задолженности на сумму 6035338 руб. 65 коп. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оплаты за уступленное право -  6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма передаваемого права требования подтверждена договорами уступки права требования № 52-У/06 от 26.09.2007 и № 53-У/06 от 26.09.2007, мировым соглашением по делу № А32-8517/2008 от 06.08.2008, утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края, дополнительным соглашением к мировому соглашению от 07.11.2008, также утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края, исполнительным листом, выданным 07.04.2009. Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права по договору (пункт 1.4 договора).

В рамках дела №А32-8517/2009 установлено, что во исполнение названного договора ОАО «НЭСК» письмом исх. № 9.НЭ-9/166 от 30.07.2009 уведомило ОАО «Арвамирэнергоинвест» о состоявшейся уступке требования.

ОАО «Армавирэнергоинвест» полагая, что заключенной сделкой нарушены его права и сделка совершена с нарушением закона, обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализ оспариваемого договора показывает, что сделка заключена уполномоченными лицами – генеральным директором ОАО «НЭСК» и директором ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий». Указанный договор соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Требование о признании договора уступки права недействительным заявлено также в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ОАО «Армавирэнергоинвест» в этом случае не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое вправе оспаривать данную сделку по указанным основаниям. Общество не является кредитором ГАУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий», каким образом данная сделка нарушает права заявителя, в апелляционной жалобе не указано. 

Согласно  п. 2 ст. 15 Закона «Об автономных учреждениях», крупная сделка, совершенная с нарушением указанного закона, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае истец уведомлен о состоявшейся уступке права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. По смыслу указанной нормы, исполнение обязательства новому кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке требования в любом случае является надлежащим исполнением.

Довод заявителя жалобы о том, что уступка прав требований противоречит целям и задачам автономного учреждения не обоснован, поскольку действия учреждения, направленные на возврат денежных средств (в том числе и путем заключения договора уступки права требования) для последующего финансирования энергосберегающих мероприятий, не противоречит  Уставу учреждения, следовательно, не выходит за пределы специальной правоспособности. Отсрочка уплаты за уступленное право требования на 6 месяцев не противоречит действующему законодательству.

Ссылку истца на  возможность исполнения судебного акта одновременно двум кредиторам документально не подтверждена. Оплату денежных средств  заявитель жалобы произвел ОАО «НЭСК» только в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется. 

Судебные расходы  возложить на ОАО «Армавирэнергоинвест» в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы  общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу № А32-32128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

М.В. Ильина