Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-34520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34520/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Швецова А.Н. по доверенности от 26.02.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 43229, № 43230, № 43231)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2009 г. по делу № А32-34520/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ"

о взыскании 3823113,14 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее – ответчик) о взыскании 3823113,14 руб., из которых 3759662,40 руб. реального ущерба в счет возмещения стоимости утраченного груза, перевозимого по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23.05.2007г. и 63450,74 руб. убытков, возникших у истца в связи с необходимостью оплаты процентов за пользование банковским кредитом, полученным обществом «Торговый Дом «Меркурий» для оплаты задолженности по договорам поставки, товар по которым утрачен ответчиком.

 Решением от 15.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3759662 руб. 40 коп. убытков, 30107 руб. 35 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Оценив доказательства, суд удовлетворил требования в части стоимости утраченного груза, поскольку экспедитор не исполнил обязательство по договору транспортной экспедиции (статьи 309, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Во взыскании 63450 руб. 74 коп. процентов суд отказал, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение суда  и прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическое исполнение обязательств по перевозке груза осуществлялось не самим ответчиком, а третьим лицом – ООО «СолБи», с которым ответчик 22.05.2008г. заключил договор  № 7 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В связи с вышеизложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решение в части отказа в иске ответчиком не обжалуется и проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  23 мая 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого, ответчик обязался выполнить транспортные и экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом.

          Договором установлено, что перевозки грузов выполняются экспедитором на основании заявок на перевозку грузов в письменной форме.

         01 июля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) подписаны заявки на перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту Москва (Краснознаменск) – Адлер, грузоотправители – ООО «Традиция Качества», 5 388 тонн, ООО «Виноконьячный Дом Альянс – 1892», 4 036,5 тонн, грузополучатель – ООО «Торговый Дом «Меркурий», водитель – Леднев Дмитрий Александрович, марка автомобиля – «Мерседес», государственный номер М601РХ регион 199 (л.д. 14-15).

          По товарно-транспортной накладной и товарной накладной от 03.07.2009г. № АА-0006315 водитель Леднев Дмитрий Александрович, как представитель покупателя (грузополучателя) – ООО «Торговый Дом «Меркурий», принял от общества «Виноконьячный Дом Альянс – 1892» алкогольную продукцию стоимостью 896 963,20 рубля; по товарно-транспортным накладным № К-04346 от 03.07.2009г., № К-04347 от 03.07.2009г., № К-04348 от 03.07.2009г. – от общества «Традиция Качества» алкогольную продукцию стоимостью 3 008 699,20 рубля (л.д. 16-23).

            Полученная алкогольная продукция до настоящего времени экспедитором истцу (грузополучателю, покупателю) не доставлена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки грузов, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Как установлено судом первой инстанции, утраченная алкогольная продукция была передана обществами «Виноконьячный Дом Альянс – 1892», «Традиция Качества» перевозчику для его доставки покупателю по товарно-транспортным накладным от 03.07.2009г. № АА-0006315, № К-04346 от 03.07.2009г., № К-04347 от 03.07.2009г., № К-04348 от 03.07.2009г.; перевозчик был назначен покупателем.

          Платежными поручениями (л.д. 64-73) истец оплатил поставщикам – обществам «Виноконьячный Дом Альянс – 1892», «Традиция Качества» стоимость поставленного товара общей стоимостью 3 905 662,40 рубля. Указанная стоимость утраченного товара является для истца (покупателя) его реальным ущербом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Письмом исх. № 154 от 21.0.2009г. истец заявил о зачете встречных однородных требований по оплате ранее оказанных экспедиционных услуг по договору от 23.05.2007г. в размере 146 000 рублей (л.д. 26).

          Экспедитор, заявляя возражения относительно исковых требований, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Изучив, представленные истцом в обоснование заявленных требований товарно-транспортные накладные от 03.07.2009г. № АА-0006315, № К-04346 от 03.07.2009г., № К-04347 от 03.07.2009г., № К-04348 от 03.07.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт принятия к перевозке спорного груза экспедитором.

В соответствии с п. 6.7 договора от 23.05.07г. исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу (частичную или полную) вверенного ему груза в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          Кроме того, 12 июля 2009 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, в котором указано, что по вине экспедитора утрачен груз стоимостью 3905662,40 рубля, реальный ущерб в данной части подлежит возмещению за счет ответчика (л.д. 25).

Таким образом, требование истца о взыскании 3759662,40 руб. стоимости утраченного груза является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что  фактическое исполнение обязательств по перевозке груза осуществлялось не самим ответчиком, а третьим лицом – ООО «СолБи», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

         Для выполнения услуг по перевозке грузов истца ответчик заключил с ООО «1-ое Сочинское ГАТП» договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 22 мая 2008 года № 7. В свою очередь, ООО «1-ое Сочинское ГАТП» заключило аналогичный договор с ООО «СолБи». Именно водитель общества «СолБи» принял к перевозке груз истца по товарно-транспортным накладным от 03.07.2009г. № АА-0006315, № К-04346 от 03.07.2009г., № К-04347 от 03.07.2009г., №К-04348от03.07.2009г.

 По правилам статьи 805 Гражданского кодекс Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить. Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Таким образом, нарушение договорных обязательств обществом «СолБи», не является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, влекущим его освобождение от ответственности экспедитора по договору от 23.05.2007г.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом