Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-16095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16095/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Ключевое": Вишневская Александра Павловна, паспорт, по доверенности от 27.10.2009г.

от ИП Должикова Михаила Алексеевича: Должиков Михаил Алексеевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009г. по делу № А53-16095/2009

по иску индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Ключевое"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 7/09 от 01.09.2008г. в сумме 1 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 20.07.2009г. в сумме 19 066, 66 руб., расходов на представителя в сумме 2 500 руб.

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (далее – ИП Должиков М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее – ОАО "Ключевое", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 066, 66 руб. за период с 01.11.2008г. по 20.07.2009г., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Должиковым М.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  ОАО "Ключевое" задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 19 066, 66 руб. за период с 01.11.2008г. по 20.08.2009г., 61 385 руб. за период с 07.04.2009г. по 01.10.2009г., 13 750 руб. за период с 02.10.2009г. по 17.11.2009г., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года с ОАО "Ключевое" в пользу ИП Должикова М.А. взыскано 790 850 руб. задолженности, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО "Ключевое" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Ключевое" указывает на то, что истцом не были предоставлены соответствующие документы (удостоверения о качестве, сертификаты, карантинные разрешения) на поставленный товар, в связи с чем ответчиком не была исполнена обязанность по предварительной оплате поставленного товара. Кроме того, из-за отсутствия вышеуказанных документов, ответчик был лишен возможности получить субсидии из федерального бюджета. Как указывает ответчик, на товар, поставленный истцом 07 апреля 2009 года, были представлены документы, срок действия которых истек 01 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО "Ключевое" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ИП Должиков М.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил суд отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2008 года между ИП Должиковым М.А. (продавец) и ОАО "Ключевое" (покупатель) был заключен договор купли-продажи саженцев винограда № 7/09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя саженцы винограда, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора определено, что поставке подлежат виноградные саженцы «Бианка» в количестве 70 000 шт. по цене 15 руб. за штуку на сумму 1 050 000 руб. и  виноградные саженцы «Голубок» в количестве 10 000 шт. по цене 15 руб. за штуку на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада продавца.

Соглашением от 15.09.2008г. стороны изложили пункт 2.3 Договора, предусматривающий порядок расчета, в следующей редакции: покупатель осуществляет предоплату товара в размере 20%, т.е. 240 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения договора - до 01.11,2008г. Остальную часть товара покупатель оплачивает в следующем порядке: 30% стоимости, в течение десяти банковских дней с момента окончания посадки саженцев винограда - до 01.12.2008г., 50% стоимости в течение десяти банковских дней с момента возмещения из федерального бюджета денежных затрат, связанных с исполнением настоящего договора - до 30.12.2008г.

            Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная № 8 от 07 апреля 2009 года.

            Со стороны ответчика указанный товар был принят Гопоненко Е.В. по доверенности № 00000004 от 02.04.2009г.

            Платежным поручением № 85 от 19 июня 2009 года ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 100 000 руб. Оставшаяся часть задолженности ОАО "Ключевое" погашена не была.

Согласно представленным в материалы дела письмам, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Должикова М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела имеется накладная № 8 от 07 апреля 2009 года, согласно которой было поставлено в адрес ответчика 70 000 штук саженцев виноградных «Бианка» и 10 000 штук саженцев «Голубок» на общую сумму 1 200 000 руб.

В материалах дела имеется также накладная № 8 от 07 апреля 2009 года, согласно которой ответчику был поставлен товар саженцы виноградные «Бианка» в количестве 53 140 штук и «Голубок» в количестве 6 250 штук.

Согласно актам от 11 мая 2009 года и от 15 мая 2009 года о самовывозе саженцев винограда с места их хранения, ответчиком было вывезено саженцев виноградных «Бианка» в количестве 53 140 штук и «Голубок» в количестве 6 250 штук.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не оспаривает тот факт, что в адрес ответчика было поставлено саженцев виноградных «Бианка» в количестве 53 140 штук и «Голубок» в количестве 6 250 штук.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что всего истцом в адрес ответчика было поставлено 59 390 штук саженцев по цене, установленной договором, 15 руб. за штуку на общую сумму 890 850 руб.

При этом платежным поручением № 85 от 19 июня 2009 года ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 790 850 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у  ОАО "Ключевое" перед ИП Должиковым М.А. задолженности в размере 790 850 руб. и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предоставлены соответствующие документы (удостоверения о качестве, сертификаты, карантинные разрешения) на поставленный товар, в связи с чем ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара; что на товар, поставленный истцом 07 апреля 2009 года были представлены документы, срок действия которых истек 01 апреля 2009 года; что из-за отсутствия вышеуказанных документов, ответчик был лишен возможности получить субсидии из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

При приемке товара ответчиком замечаний по качеству предъявлено не было. В накладной № 8 от 07 апреля 2009 года представитель ответчика Гапоненко Е.В. при получении товара расписался в том, что претензий по качеству не имеется.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был передан ответчику без соответствующих сертификатов и свидетельств. Мер по получению от истца необходимых документов ОАО "Ключевое" не предпринимало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора и правомерно удовлетворил иск.

Нормы материального права Арбитражным судом Ростовской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО "Ключевое" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся