Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-22706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22706/2009

04 марта 2010 г.                                                                                 15АП-12477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,   Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Биленко Вадим Владимирович, паспорт, доверенность № 1/05-09 от 18.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009г. по делу  № А53-22706/2009 принятое в составе судьи Острянского А.Д.

по иску:  закрытого  акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Юг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГАЛА-ФОРМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» о взыскании задолженности и пени в сумме 1 397 959,83руб. по договору № 44-РНП-05/06/09 от 05.06.2009 г.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, где истец просит взыскать 1 391 910 руб. 25 коп., из них 1 221 043,01 руб.- задолженности, 170867,24 руб.- пени. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 24 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» 1 391 910 рублей 25 копеек, в том числе 1 221043 рублей 01 копейки - задолженности, 85433 рублей 62 копейки - пени, а также 18489 руб.80 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орион-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до учетной ставки банковского процента, кроме этого заявитель оспаривает задолженность, поскольку считает, что истцом не учтена недопоставка нефтепродуктов, полученных ответчиком 07.07.2009 г. по транспортной ж/д накладной ЭЯ 132551, при приемке по которой составлен акт 1 от 07.07.2009 г. Согласно акту при вскрытии вагоноцисерн была обнаружена недостача дизельного топлива в размере 1 891 кг на сумму 31 106,95 руб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  18.05.2009 между ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» (продавец) и ООО «Орион-Юг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 44-ПНП-05/06/09 от 05.06.09 г. Согласно условиям договора истец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке: железнодорожной станцией отправления, авто-терминалами.

Пунктом 4 договора стороны определили цену товара. В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата стоимости товара, а также возмещения расходов, связанных с транспортировкой товара по железной дороге производится покупателем в соответствии с приложением к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты в силу приложений к договору №1 от 10.06.2009года, №2 от 24.06.2009года. Ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 5 777 043,44руб.

Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 4556000,43руб.

Получение нефтепродуктов подтверждено в товарных накладных подписью представителя покупателя, заверенных печатью ответчика, однако в нарушение положений пункта 6.1 указанного договора ответчик, полученный товар оплатил частично.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком составляет 1221043,01 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №44-ПНП-05/06/09 от 05.06.2009 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора покупатель обязан производить оплату поставленных нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по представленным в материалы дела товарным накладным.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №44-ПНП-05/06/09 от 05.06.2009, по оплате полученных нефтепродуктов в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 1 221 043,01 руб. правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о  необоснованном взыскании задолженности в размере 31 106,95 руб. по причине недопоставки, был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику, что подтверждается оформленными накладными о приеме груза к перевозке: железнодорожной станцией отправления, авто-терминалами.

Заявитель указывает, что факт недопоставки нефтепродуктов, подтвержден актом. Однако указанный акт обозревался судом и обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 3.3 договора поставки нефтепродуктов № 44-ПНП-05/06/09 от 05.06.2009г., заключенного между сторонами, приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв.  постановлением   Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

В соответствии с п. 5.10 Договора в случае обнаружения недостачи покупатель обязан действовать в соответствии с Инструкцией П-6 и предъявить  претензию в течение 10 дней с даты прибытия товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные требования ответчиком соблюдены, в связи с чем акт об обнаружении недостачи не является достаточным доказательством недопоставки товара.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты товара  явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме  170867,24 руб.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.6 договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня  в сумме 170867,24 руб.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 7.6. договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с  170 867,24 руб.  (предусмотренных договором)  до 85 433 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассчитанная ответчиком пеня, исходя из ставки рефинансирования, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый