Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-15130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15130/2009

05 марта 2010 г.                                                                                     15АП-264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от СПК "Степановский": представитель по доверенности Гордеева Е.Н., доверенность от 08.07.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области: представитель по доверенности Илющихина Н.П., удостоверение УР № 354850, доверенность № 16-13383 от 07.06.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу № А53-15130/2009 по заявлению СПК "Степановский" к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи М.В. Соловьёвой

УСТАНОВИЛ:

СПК "Степановский" (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 512,57 руб.; о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 02.07.2009 г № 21190 и от 08.06.2009г.; о признании недействительным решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по расчетному счету СПК "Степановский" №40702810900180001023 в ООО «Донской народный банк»; в течение пяти дней с даты принятия решения суда возвратить из бюджета в пользу СПК "Степановский" неправомерно взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 11-12)).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное требование от 12.05.2009 г № 9488 не  содержит подробных данных об основаниях взимания пеней, дату, с которой начислены пени. Пени в размере 9 512,57 руб.  начислены на сумму недоимки, не подлежащей ко взысканию и признанной незаконной на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г по делу № А53-7848/2006-С6-34 и постановления апелляционной инстанции по тому же делу от 21.02.2007 г. Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2009 г признано незаконным требование МИФНС России №3 по Ростовской области от 12.05.2009 г № 9488 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части обязания уплаты пени в размере 9 512,57 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения от 02.07.2009 г № 21190 как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение инспекции от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. С инспекции взыскана госпошлина в сумме 6 000,00 руб., уплаченная при обращении с требованиями в суд по платежным поручениям от 03.07.2009 г № 35, от 27.07.2009 г № 050 .

Судебный акт мотивирован тем, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 на сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. вынесено на основании решения от 26.05.2006 г № 25 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки. Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г по делу № А53-7848/2006-С6-34, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 г, признано незаконным решение инспекции от 26.05.2006 г № 25 в части взыскания с СПК «Степановский» 80 486,00 руб. налога на добавленную стоимость, 16 025,00 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не внесены изменения в карточку лицевого счета кооператива после вступления в законную силу 21.02.2007 г решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006 г № А53-7848/2006-С6-34, что явилось незаконным основанием направления оспариваемого требования от 12.05.2009 г № 9488, в связи с чем действия инспекции по принудительному взысканию суммы пени путем выставления инкассового поручения от 02.07.21009 г № 21190, вынесения решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по счетам в банке также являются незаконными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 26.11.2009 г в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и просила вынести новое с правильным определением ее размера и возвратом государственной пошлины в части удовлетворенных требований из федерального бюджета.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченную обществом госпошлину в части удовлетворенных требований в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета. Кроме того, суд неправильно определил размер госпошлины за рассмотрение данного дела. За признание ненормативных актов и обжалование действий незаконными по одним и тем же требованиям, связанным между собой, надлежит уплатить госпошлину 2 000 руб. за оба ненормативных акта и обжалуемое действие. Поскольку в возврате пени (9 512,57 руб.) отказано, надлежит отнести на заявителя 500 руб. госпошлины. Инспекция также указывает, что из мотивировочной части решения суда следует исключить следующее обоснование суда: «Из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486,00 руб., доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г № А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г незаконным», мотивируя тем, что суд не признавал в полном объеме незаконным доначисление 53 935,00 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Степановский"  просит отказать инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 26.11.2009 г оставить в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области заявила ходатайство о рассмотрении обжалуемого решения в части, которое удовлетворено протокольным определением.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СПК "Степановский" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 налоговым органом отражены данные о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб. Указанная сумма пени начислена на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 80 486 руб., которая начислена по результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленной решением от 26.05.2006г № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кооператив обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486 руб.. доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г. №А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г. незаконным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

НДС в сумме 80 486 руб. был доначислен налогоплательщику налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г. По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение №25 от 26.05.2006г. о привлечении СПК «Степановский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налоговой инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате решением Арбитражного; суда Ростовской области от 17.12.2006г. №А53-7848/2006 было признано незаконным решение Инспекции №25 от 26.05.2006г., в частности в резолютивной части решения указано:

«Решение ИФНС РФ по Тарасове кому району от 26.05.2006г. №25 в части взыскания с СПК «Степановский» 80 486 руб. - НДС в виду несоответствия НК РФ признать незаконным».

В ходе рассмотрения дела А53-15130/2009 судом рассматривалось заявление Кооператива к налоговой инспекции:

о признании недействительным требования №9488 от 12.05.2009г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части уплаты пени по НДС в сумме 9 512,57 руб.

о признании незаконными действий Инспекции по направлению в банк инкассового поручения;

о признании недействительным решения инспекции №1613 от 08.06.2009г. О приостановлении операций по расчетному счету СПК «Степановский».

о возврате из бюджета в пользу СПК «Степановский» суммы пени по НДС в размере 9 512,57 руб.».

По результатам рассмотрения дела А53-15130/2009 суд первой инстанции правомерно установил, что сумма пени по НДС - 9 512,57 руб., указанная в требовании №9488 от 12.05.2009г., начислена налоговым органом на недоимку по НДС в размере 80 486 руб.

Кроме того, в требовании №9488 от 12.05.2009г. налоговым органом отражены данные о начислении пени, в частности в графе «недоимка» указана сумма налога которую налогоплательщик обязан оплатить - 80 486 руб. (НДС), в следующей графе «пени» указан размер пени 9 512, 57 руб. начисленный налоговым органом на неоплаченную сумму НДС.

С учетом вышеизложенного, формулировка суда первой инстанции в обжалуемом решении полностью соответствует резолютивной части вступившего в силу 21.02.2007г. решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г. по делу № А53-7848/2006-С6-34, а также данным в требовании налогового органа№9488 от 12.05.2009г.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 8 на странице 5 решения суда, согласно которому судом первой инстанции установлено, что: «Из анализа представленного требования следует, что пеня начислена на недоимку по НДС в размере 80 486,00 руб., доначисление которой признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2006г № А53-7848/2006, вступившим в законную силу 21.02.2007г незаконным».

При подаче заявления кооператив оплатил государственную пошлину в размере 6 500 руб., в  том числе по платежному поручению от 03.07.2009 г № 35- 2 000 руб., по платежному поручению от 27.07.2009 г № 050- 4 000,00 руб., по платежному поручению от 27.07.2009 г № 051- 500 рублей.

СПК «Степановский» в своем исковом заявлении указаны три требования неимущественного характера, в том числе:

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2009 г № 9488 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 512,57 руб.;

о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 02.07.2009 г № 21190 и от 08.06.2009г.;

о признании недействительным решения от 08.06.2009 г № 1613 о приостановлении операций по расчетному счету СПК "Степановский" №40702810900180001023 в ООО «Донской народный банк».

Следовательно, госпошлина по требованиям неимущественного характера у СПК «Степановский» составляет 6 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г № 117 указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, отнесены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В качестве доказательства оплаты госпошлины кооперативом в материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2009 г № 35 на сумму 2 000,00 руб., платежное поручение от 27.07.2009 г № 050 на сумму 4 000,00 рублей.

Кроме требований неимущественного характера кооперативом было заявлено требование о возврате из бюджета в пользу СПК «Степановский» суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9 512,57 руб., указанное требование имеет имущественный характер.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера,