Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-7857/2008 по делу n А32-6248/2008-37/207-Б По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-7857/2008
Дело N А32-6248/2008-37/207-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
временный управляющий Бугаев В.С. паспорт <...>;
от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал": Поваляхин Д.П. по доверенности от 01.12.2008 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу N А32-6248/2008-37/207-Б о введении наблюдения
по заявлению УФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару
о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Андромеда"
принятое в составе судьи Горбань С.Н.
установил:
УФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилось в суд с требованием о признании ООО "СК "Андромеда", г. Краснодар (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу N А32-6248/2008-37/207-Б введена процедура наблюдения в отношении ООО "СК "Андромеда". Требования Федеральной налоговой службы России к ООО "СК "Андромеда" признаны обоснованными в сумме 324 635,5 руб., из которых 316336,45 руб. налогов, 8299,05 руб. пеней. Временным управляющим утвержден Бугаев В.С., ему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно, за счет имущества ООО "СК "Андромеда". Временный управляющий утвержден из числа кандидатур, представленных НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение в части утверждения временным управляющим Бугаева В.С. отменить, назначить временного управляющего из числа кандидатур, представленных НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Податель жалобы полагает, что определением нарушены законные интересы членов саморегулируемой организации, суд необоснованно посчитал, что НП СРО АУ "Южный Урал" не представило кандидатуры арбитражных управляющих. Поскольку названный факт зафиксирован в определении суда, НП СРО АУ "Южный Урал" несет угрозу неучета в делах о банкротстве в силу Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 351 "Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года N 219 "О Порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов". Податель жалобы ссылается на то, что по вышеназванным основаниям НП СРО АУ "Южный Урал" будет исключена из списков саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для представления в делах о банкротстве уполномоченным органом сроком на три месяца.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просила определение в обжалуемой части отменить, назначить временного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Бугаев В.С. ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обратилось в суд с требованием о признании ООО "СК "Андромеда" несостоятельным (банкротом). В своем заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность должника составляет 324 635,5 руб., из которых 316336,45 руб. налогов, 8299,05 руб. пеней. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просила назначить арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ "Южный Урал".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. по делу о банкротстве ООО "СК "Андромеда" N А-32-6248/2008-37/207-Б суд обязал НП СРО АУ "Южный Урал" представить в установленном порядке три кандидатуры на должность арбитражного управляющего. Судебное разбирательство назначено на 03.06.2008 г.
Почтовые уведомления о направлении указанного определения в адрес НП СРО АУ "Южный Урал" в материалах дела отсутствуют.
Определением от 03.06.2008 г. рассмотрение дела отложено на 07.07.2008 г. Почтовые уведомления о направлении указанного определения в адрес НП СРО АУ "Южный Урал" в материалах дела также отсутствуют.
26.06.2008 г. суд первой инстанции направил запрос в Управление ФРС по Краснодарскому краю. Из текста запроса следует, что НП СРО АУ "Южный Урал" список кандидатур в установленный ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок не представила. Суд просил представить список кандидатур на должность арбитражного управляющего ООО "СК "Андромеда" в срок до 14.07.2008 г. Ответ Управления ФРС по Краснодарскому краю в суд не поступал, в материалах дела отсутствует.
19.09.2008 г. в материалы дела поступил список кандидатур НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Бугаев В.С., Завгородний С.Г., Цикуниб А.К.).
Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
В соответствии со ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме, в заявлении кредитора должно быть указано, в том числе, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Согласно ч. 3 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.
Ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.
В случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.
В течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику (ч. 3 ст. 45).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 г. по делу о банкротстве ООО "СК "Андромеда" N А32-6248/2008-37/207-Б было направлено только 03.06.2008 г. и поступило в НП СРО АУ "Южный Урал" 18.06.2008 г. за вх. N 1807, о чем в деле имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении N 26938.
19.06.2008 г. НП СРО АУ "Южный Урал" направило список кандидатур для назначения в качестве арбитражного управляющего ООО "СК "Андромеда" (Шутов И.И., Виноходов В.Д., Савченко Е.В.). Согласно почтовому уведомлению список был получен 23.06.2008 г. судом первой инстанции (по доверенности Щербенко). Указанный список в материалах дела отсутствует.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 г. было направлено в НП СРО АУ "Южный Урал" также с нарушением срока только 26.03.2008 г.
Ответ на запрос суда из Управления ФРС по Краснодарскому краю не поступал, в материалах дела отсутствует. Список кандидатур временного управляющего ООО "СК "Андромеда" (Бугаев В.С., Завгородний С.Г., Цикуниб А.К.) был направлен не Управлением ФРС по Краснодарскому краю, а непосредственно НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий ООО "СК "Андромеда" Бугаев В.С. назначен судом первой инстанции с нарушением ст. 42, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не учел, что в заявлении единственного кредитора (Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару) указано НП СРО АУ "Южный Урал", назначить временного управляющего из списка другой саморегулируемой организации суд вправе только в случае неисполнения обязанностей заявленной саморегулируемой организацией.
НП СРО АУ "Южный Урал" обязанность по направлению списка кандидатур в суд выполнило своевременно, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Бугаев В.С. за период с 15.09.2008 г. выполнил в полном объеме все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и установленные статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. В частности, провел финансовый анализ, запросил необходимую информацию в Управлении ФРС, ГИБДД, ФССП и других организациях, 11 февраля 2009 г. провел первое собрание кредиторов, а 13 февраля 2009 г. представил отчет временного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отчет временного управляющего был принят единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - уполномоченным органом, в полном объеме. На собрании кредиторов было принято решение утвердить в следующей процедуре банкротства СРО, которая будет представлять кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства - НП СРО АУ "Южный Урал" (протокол собрания кредиторов N 1 от 11.02.2009 г.).
Таким образом, уполномоченный орган своим голосованием подтвердил, что законные интересы НП СРО АУ "Южный Урал" не будут нарушены.
Из материалов дела следует, что на 26.02.2009 года по делу назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, в котором указано на заявление собрания кредиторов о выборе в следующей процедуре банкротства управляющего из состава СРО - подателя жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, отмена определения в обжалуемой части нецелесообразна и повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 г. по делу N А32-6248/2008-37/207-Б оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-7788/2008 по делу n А32-4194/2008-10/80 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет торговых рядов и металлических подсобных помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также