Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10515/2010 по делу n А53-12208/2010 По делу об отмене решения антимонопольного органа о нарушении ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и признании недействительным предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 15АП-10515/2010
Дело N А53-12208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Администрации г. Ростова-на-Дону: Трофимова Е.В. (удостоверение N 628 от 22.04.2010) по доверенности от 22.01.2010 N 1/22,
от Ростовского УФАС: Частников В.Л. (удостоверение N 4940 от 25.01.2010) по доверенности от 14.01.2010 N 9, Рабаев В.Р. по доверенности от 06.05.2010 N 68,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу N А53-12208/2010,
принятое судьей Липатовой В.И.
по заявлению: Администрации г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения от 19.05.2010 рег. N 4919/04, о признании недействительным предписания от 19.05.2010 N 190 (4920/04)
установил:
Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2010 рег. N 4919/04, о признании недействительным предписания от 19.05.2010 N 190 (4920/04).
Заявленные требования мотивированы тем, что Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 по обращению прокурора Ростовской области в 2009 году было предметом судебной проверки, в результате которой оспоренное постановление признано соответствующим закону.
Решением суда от 11 августа 2010 года решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2010 N 4919/04 и предписание от 19.05.2010 N 190 (4920/04) признаны недействительными
Решение мотивировано тем, что принятый антимонопольным органом ненормативный акт и предписание противоречат законодательству о судебной системе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить как незаконное и необоснованное.
Представители Ростовского УФАС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации.
Представитель Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 30.09.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2010 N 4919/04 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2010 N 190 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
19.05.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение N 4919/04, которым Мэр гор. Ростова-на-Дону признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
19.05.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Мэру города Ростова-на-Дону также выдано предписание N 190 о прекращении в срок до 19.07.2010 нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исключении пункта 1.5 из положения, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212.
Указанным решением Мэр города Ростова-на-Дону признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием принятия решения послужила проверка постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю. Указанным постановлением утверждено "Положение о порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности" в пункте 1.4 (пункт 1.5 в редакции изменений имевших место в 2008 и 2009 годах), которого установлено, что в случаях, если согласно действующему законодательству отчуждение муниципального имущества и прав на заключение договора аренды земельных участков возможно лишь по итогам аукционных торгов, оплата работ по оценке осуществляется победителем аукционных торгов. Антимонопольный орган исходил из того, что указанные условия противоречат статьям 8 и 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135 ФЗ, предусматривающего обязанность собственника муниципального имущества самостоятельно решать вопросы, связанные с оценкой предоставляемых в собственность или аренду объектов муниципальной собственности.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявитель исходит из того, что ненормативный акт Антимонопольного органа противоречит судебному акту, принятому в результате судебного нормоконтроля.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 года первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения". В указанном заявлении прокурор указал на несоответствие нормативного акта действующему законодательству, в том числе, на незаконность пункта 1.5 (в ранее действовавшей редакции п. 1.4) положения, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Кассационная инстанция Ростовского областного суда определением от 05.10.2009 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону оставила без изменения.
Доводы прокурора о противоречии пункта 1.5 положения федеральному законодательству рассмотрены судом общей юрисдикции и указанным обстоятельствам дана оценка, в том числе, доводам прокурора о проверке на соответствие оспоренного нормативного акта нормам статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Таким образом, постановление Мэра города Ростова-на-Дону прошло процедуру судебного нормоконтроля, установленную Конституцией Российской Федерации и нормами гражданского процессуального законодательства.
С учетом правовой природы постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212, и принятого в его развитие распоряжения, утверждающего приложения в виде положений о порядке организации и проведения оценки объектов приватизации, предметом проверки антимонопольного органа являлись нормативный правовой акт органа местного самоуправления на его соответствие требованиям иных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
Таким образом, оспоренное решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание фактически направлено на пересмотр судебного акта Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, что противоречит нормам процессуального права и конституционным принципам осуществления судебной власти, определенным статьей 118 Конституции Российской Федерации.
В силу положений статей 22, 23 Закона о защите конкуренции и главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о необходимости применения мер для прекращения нарушения нормативным актом прав и законных интересов лиц, могут быть разрешены только в порядке судебного нормоконтроля, а не посредством принятия антимонопольным органом решения о выдаче предписания (равно как и выдача самого предписания) о возложении на орган муниципального образования обязанности по внесению в Положение каких-либо изменений с целью устранения нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, органами местного самоуправления, а также выявление фактов нарушения антимонопольного законодательства.
В силу положений ст. 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает полномочиями, в том числе, на основании заявлений юридического или физического лица возбудить и рассмотреть дело о нарушениях антимонопольного законодательства, а по окончании его рассмотрения - принять решение, в котором должны содержаться, в частности, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
При этом с учетом имеющихся полномочий антимонопольный орган не лишен возможности в установленном порядке обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании указанного нормативного акта недействующим и не подлежащим применению полностью или в какой-либо его части.
В соответствии пунктом 1 статьи 65 и с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. Процедура проверки ненормативного акта завершается принятием решения, принимаемым в соответствии со статьей 201 АПК РФ.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указанные процессуальные обязанности выполнены судом первой инстанции, приобщенные к материалам дела доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Заинтересованное лицо по данному делу также в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, а потому суд не рассматривает вопрос о взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу N А53-12208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 n 15АП-10499/2010 по делу n А53-12293/2010 По делу о взыскании процентов по договору на поставку электрической энергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также