Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-7337/2008 по делу n А53-21230/2007-С1-30 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-7337/2008
Дело N А53-21230/2007-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области: Мусаев Н.М. по доверенности от 11.01.2009 г. N 1;
от ООО "Содружество": не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008 г. по делу N А53-21230/2007-С1-30 о прекращении производства по делу
принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Филимоновой С.С.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Содружество"
установил:
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.12.07 г. требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко А.А.
Определением от 21.05.08 г. прекращено производство по делу. Суд обязал ИФНС России по г. Сальску возместить временному управляющему ООО "Содружество" Назаренко А.А. понесенные им расходы по ведению процедуры банкротства должника в сумме 33 396,26 руб., в том числе 30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 3 208, 66 руб. расходы за публикацию, 187,60 руб. почтовые расходы. Судебный акт мотивирован тем, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции. По мнению инспекции, ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г. Платежными поручениями от 12.01.07 г. N 4, 5, 6 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму НДФЛ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 03.06.08 г. N 19975. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 06.11.07 г. В период процедуры наблюдения в отношении должника налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет соответствующих налогов. Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки от 18.03.08 г. N 5. Общая сумма доначислений по акту составила по НДС 728 454 руб., налог на прибыль 901 090 руб., НДФЛ 344 968 руб., ЕСН 689 936 руб. Копия акта и решение налогового органа получены лично руководителем общества, о чем свидетельствует его подпись. Данное юридическое лицо является действующим, службой судебных приставов возвращены постановления в связи с частичным либо полным его исполнением.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 г. отменено определение арбитражного суда от 21.05.08 г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства. При этом в постановлении отмечено, что вывод суда о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, а согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО, арест с денежных средств на счете N 40702810500060000053 в ЗАО "Истбриджбанк" снят 22.01.08 г. В постановлении указывается, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Содружество" на общую сумму 60700 руб. В связи с введением определением Арбитражного суда РО определением от 19.12.07 г. процедуры наблюдения в отношении ООО "Содружество", Сальским отделом УФССП по РО было приостановлено сводное исполнительное производство N 73/2214/241/11 /2007-е. В Постановлении от 30.06.08 г. также указано на то, что судом не дана оценка отчету временного управляющего и содержащимся в нем сведениям.
При новом рассмотрении определением от 30.09.2008 г. производство по делу N А53-21230/07-С1-30, возбужденному по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сальску Ростовской области о признании ООО "Содружество" несостоятельным (банкротом) прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сальску Ростовской области взыскано 33396 руб. 26 коп. - расходов на проведение процедуры банкротства, из которых; 30000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего. 3208 руб. 66 коп. - публикация в "Российской газете", 187 руб. 60 коп. - почтовые расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Содружество" является отсутствующим, так как имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, исполнительное производство окончено. Предпринимательская деятельность ООО "Содружество" фактически прекращена с 2007 г. По юридическому адресу ООО "Содружество" не находится; установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Содружество" обладает признаками отсутствующего должника.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что юридическое лицо являлось действующим на момент подачи заявления уполномоченным органом. Службой судебных приставов возвращены постановления в связи с частичным либо полным его исполнением. Общество платежными поручениями от 12.01.2007 года производило оплату НДФЛ. Последнюю налоговую отчетность ООО "Содружество" (декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г.) предоставило 15.08.2007 года. Более того, судом не учтен тот факт, что в документах дела о банкротстве имеется ходатайство налогового органа от 26.06.2008 года о финансировании процедуры банкротства за счет средств Федерального бюджета.
Должник о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу г. Сальск, ул. Прямая, 85, а также по адресу г. Сальск ул. Пушкина 33 кв. 35 в судебное заседание вернулись конверты с отметкой почты "адресат отсутствует" и "истек срок хранения", дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела отчета, в Российской газете опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим были направлены уведомления всем выявленным кредиторам о введении в отношении ООО "Содружество" процедуры наблюдения.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, управляющим направлены запросы в соответствующие организации и органы (л.д. 8 т. 2, л.д. 140 т. 1). По результатам проведенной временным управляющим работы, согласно отчету временного управляющего, имущества, принадлежащего ООО "Содружество", не выявлено.
Исполнительное производство в отношении ООО "Содружество" также окончено в связи с невозможностью взыскания (в ходе розыскных мероприятий имущество должника не найдено), что подтверждается Постановлением от 30.06.2008 г. (л.д. 43 - 44 т. 4).
Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не проводился ввиду неполучения в полном объеме информации для его проведения. Временный управляющий сообщил, что ИФНС России по г. Сальску не была представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Содружество", в связи с ее изъятием ОБЭП УВД Сальского района.
В отчете от 19.05.2008 г. временным управляющим установлено, что предпринимательская деятельность ООО "Содружество" фактически прекращена с 2007 г. По юридическому адресу ООО "Содружество" не находится; установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным. Согласно ответу ГУВД по РО от 18.03.2008 г. в отношении руководителей ООО "Содружество" возбуждены уголовные дела (л.д. 46 т. 2).
ООО "Содружество" последнюю налоговую отчетность, а именно, налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2007 г. представило в инспекцию 15.08.07 г., декларация "нулевая", что подтверждает факт о том, что организация товары, работы и услуги в 2007 г. не реализовывало, то есть деятельность в 2007 г. не осуществляло. Последний бухгалтерский баланс представлен на 01.10.2006 г., последний отчет о прибылях и убытках представлен за 9 месяцев 2006 г.
Довод инспекции об отсутствии признаков отсутствующего должника в виду получения уведомления лично Рябыкиным В.И. 14.02.2008 г. подлежит отклонению, поскольку получение уведомления лично директором не свидетельствует о том, что общество возобновило деятельность.
Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
В пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" названы следующие признаки отсутствующего должника - юридического лица: фактическое прекращение деятельности и отсутствие руководителя должника в месте нахождения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Пунктом 4 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.01 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является отсутствующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
В силу пункта 1 части
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-7294/2008 по делу n А32-17437/2008-59/220-104АЖ По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство жилого дома без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также