Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-532/2009 по делу n А53-24060/2008 По делу о признании недействительным определения таможенного органа об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 15АП-532/2009
Дело N А53-24060/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Рудзинской Е.Н. (доверенность от 26.06.08 г. сроком действия 1 год)
от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Бочка Т.В. (доверенность от 11.01.09 г. N 05-28/00030 сроком действия до 31.12.09 г. служебное удостоверение ГС N 185553 действительно до 03.06.13 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-24060/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании недействительным определения от 19.11.08 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.07 г. N 10319000-520/2007,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительным определения таможни от 19.11.08 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2007 N 10319000-520/2007.
Решением суда от 22.12.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием оспариваемого определения требованиям ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие неблагоприятных для общества последствий от принятия оспариваемого определения таможни, так как сумма штрафа велика и общество фактически может быть доведено его взысканием до банкротства; КоАП РФ не ограничивается количество обращений за предоставлением отсрочки уплаты штрафа; суд не учел незаконность мотивации отказа в предоставлении отсрочки ссылкой на ненадлежащего заявителя ходатайства.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения в связи с законностью оспариваемого определения. Отзыв мотивирован отсутствием установленных ст. 31.5 КоАП РФ для предоставления отсрочки уплаты штрафа. Обществу уже однажды была предоставлена отсрочку уплаты штрафа и обращаясь за второй отсрочкой его уплаты общество не предоставило доказательств того, что оно принимало какие-либо меры к погашению суммы штрафа. Указанное в качестве основания для отсрочки обращения в ФАС СКО за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которым оставлено в силе постановление о взыскании с общества штрафа, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение обществом указанного постановления таможни.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.07 г. таможней принято постановление N 10319000-520/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.
31.03.08 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1295/2008-С4-5, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.08 г., указанное постановление признано незаконным и отменено.
20.08.08 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
10.09.08 г. общество обратилось в таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 N 10319000-520/2007.
15.09.08 г. таможней было принято определение о предоставлении обществу в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП отсрочки исполнения постановления до 18.11.08 г.
14.11.08 г. общество вновь обратилось в таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 03.12.2007 N 10319000-520/2007. В обоснование своих доводов общество указало, что подано заявление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа о пересмотре указанного постановления от 20.08.08 г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
19.11.08 г. таможней было принято определение об отказе обществу в предоставлении отсрочки уплаты штрафа.
Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке гл. 24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
В частности, согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае отсутствия указанных обстоятельств суд на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Основания отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа определены ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, в соответствии с которой такая отсрочка может быть предоставлена при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение указанного постановления невозможно в установленные сроки.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно указано, что обстоятельство, на которое сослалось общество в заявлении о предоставлении отсрочки (пода в суд кассационной инстанции заявления о пересмотре принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам) не является обстоятельством, делающим невозможным исполнение постановления таможни о взыскании административного штрафа в установленные таможней сроки.
Не является таким обстоятельством и отсутствие у общества денежных средств. При принятии оспариваемого определения таможней также правомерно учтено, что ранее обществу уже предоставлялась отсрочка исполнения постановления таможни и в первый раз общество мотивировало заявление в том числе принятием мер к сбору денежных средств, необходимых для уплаты штрафа (обращение в банк за кредитом и т.д.). Во втором своем заявлении о предоставлении отсрочки общество не указало, какие результаты им были достигнуты в течение срока первой отсрочки исполнения постановления. Сумма штрафа не была погашена даже частично.
Довод общества о том, что взыскание с него суммы штрафа может повлечь за собою неблагоприятные для общества последствия в виде банкротства общества, не свидетельствует о нарушении оспариваемым определением законных прав и интересов общества. Законное постановление о привлечении к административной ответственности не может нарушить законные интересы лица, привлеченного этим постановлением к административной ответственности.
Ссылка общества на незаконность мотива, по которому ему отказано в удовлетворении заявления (подача заявления ненадлежащим лицом), неосновательна, поскольку помимо этого в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления таможня сослалась на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным уплату штрафа в установленный срок.
Таким образом, оспариваемое обществом определение таможни соответствует требованиям ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ и не нарушает прав и охраняемых законом прав и интересов общества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
Вывод суда первой инстанции о том, что КоАП РФ не предусмотрено повторное предоставление отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания судом апелляционной инстанции не поддерживается. В ст. 31.5 КоАП РФ и других нормах КоАП РФ отсутствует прямое указание на то, что отсрочка исполнения постановления может быть предоставлена только один раз.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 n 15АП-513/2009 по делу n А53-22626/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статьям 14.5, 14.16 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также