Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-20595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20595/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Заостровцева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009г. по делу № А32-20595/2009 (судья Гладков В.А.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Заостровцеву Александру Васильевичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Заостровцеву Александру Васильевичу (далее – предприниматель) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 5, путем демонтажа самовольно установленного металлического киоска,  привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, просила также указать на то, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 76 Земельного кодекса РФ. В иске указано на занятие предпринимателем спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением от 11 декабря 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об использовании предпринимателем земельного участка для целей торговой деятельности путем размещения торгового киоска в отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Заостровцев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, указывая на то, что с 03 ноября 2005г. утратил статус индивидуального предпринимателя и передал принадлежащий ему объект предпринимателю Заостровцевой Надежде Николаевне.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка №7268 от 24.04.2009г. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 5, индивидуальным предпринимателем Заостровцевым А.В. установлен металлический киоск под торговлю, разрешительные документы не представлены (л.д. 8).

Выдано предписание, обязывающее предпринимателя предоставить разрешительные документы либо убрать  киоск своими силами.

Постановлением №16 от 29.04.2009г. административной комиссии Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Заостровцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения – л.д.5.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на земельный участок, подлежащего защите.

Самовольное занятие земельного участка является правонарушением, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению – ст.60 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод жалобы о передаче киоска предпринимателю Заостровцевой Надежде Николаевне, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что правонарушение в виде незаконного занятия земельного участка совершено именно Заостровцевым Александром Васильевичем – л.д.5-9, в суде первой инстанции ответчик указанный довод не приводил.

К материалам дела приобщена копия решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2000г., согласно которому право собственности на металлический киоск площадью 7,5 кв.м., расположенный по улице имени 40-летия Победы,5 в г.Краснодаре признано за Тараненко Т.В.

Суд первой  инстанции обосновано отклонил ссылку ответчика на данное решение.

Металлический киоск объектом недвижимости не является, какие-либо основания полагать, что в решении Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2000г. упоминается  тот же киоск, от которого предприниматель обязан освободить земельный участок, отсутствуют. Напротив, судом указано, что решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2000г. уже представлялось ответчиком в рамках иного дела по иску администрации об освобождении земельного участка. Кроме того, в представленных истцом протоколах линейные размеры киоска указаны как 3х3 (9 кв.м.), в указанном решении речь идет о киоске 7,5 кв.м.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Заостровцева А.В. об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010г., полученной судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕРГИП (утв. Приказом ФНС России от 21.10.2004 №САЭ-3-09/7@) 03 ноября 2005г. осуществлена запись о прекращении предпринимателем (ОРГНИП 304231028800065) деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.

Исходя из данных выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2010г. Заостровцев А.В. зарегистрирован 19 октября 2007г. в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 307231029200041).

Таким образом, на момент предъявления к нему иска и в настоящий момент ответчик являлся и является индивидуальным предпринимателем.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2009г. по делу № А32-20595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко