Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-4487/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4487/2007

05 марта 2010 г.                                                                                     15АП-11704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаев, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.09.2009  по делу № А32-4487/2007 по заявлению Государственного учреждения Краснодарского края «Абинский лесхоз» к ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения № 3 от 10.07.2007 г. в части при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», по встречному иску ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края к Государственному учреждению Краснодарского края«Абинский лесхоз» о взыскании налогов пеней и штрафов принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Государственное учреждение "Абинский лесхоз" (далее – заявитель по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края № 3 от 10.07.2007 г.

Решением от 25.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.01.07 N 3 в части: 3 941 рубля 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 23 980 рублей 80 копеек штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС; 333 747 рублей налога на прибыль (в федеральный бюджет - 82 565 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 223 394 рубля, в местный бюджет - 27 788 рублей), 833 884 рублей НДС, 6 574 рублей 35 копеек налога с продаж; 99 287 рублей 71 копейки пени по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 6 567 рублей 49 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 92 720 рублей 22 копеек, 293 356 рублей 13 копеек пени по НДС, 2 149 рублей 01 копейки пени по налогу с продаж; пункта 2.2 решения. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 г. решение от 25.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4487/2007-46/82 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд, сделав вывод о том, что оплата лесхозом оказанных вневедомственной охраной услуг произведена на основании гражданско-правового договора на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений, а также, что перечисленные по договору с подразделениями вневедомственной охраны средства не являются целевым финансированием, в связи с чем производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены лесхозом в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод, не проверил расчет указанных расходов.

Налоговая инспекция не приняла расходы лесхоза на сумму 27 176 рублей 44 копейки в 2004 году и на сумму 9 949 рублей 20 копеек, понесенные им при оформлении подписки на газеты и журналы, как экономически неоправданные. Вывод суда о том, что периодическая литература, на которую лесхоз оформил подписку, содержит необходимую информацию для деятельности учреждения, сделан без указания на доказательства, которые суд оценил. Суд также не проверил как сумму понесенных лесхозом расходов в связи с оформлением подписки на газеты и журналы, так и расчет налога по этому эпизоду.

По мнению налогового органа, лесхоз излишне увеличил внереализационные расходы, в том числе на 58 999 рублей (в 2003 году) и 19 212 рублей (в 2004 году) списанной дебиторской задолженности при отсутствии решения суда, резерва по сомнительным долгам и на 3 100 рублей спонсорской помощи.

Суд указав, что налоговая инспекция не исследовала вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, не установила обстоятельства возникновения и размера задолженности на момент списания, поэтому ее довод об отсутствии оснований у налогоплательщика для списания дебиторской задолженности на внереализационные расходы в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, не проверил и не исследовал фактические обстоятельства, связанные со списанием лесхозом дебиторской задолженности.

При разрешении спора по данному делу в части налога на прибыль суд руководствовался пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", утратившим силу с 01.01.02. В проверяемом периоде (2003 - 2004 годы) действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, который не предусматривал освобождение от налогообложения прибыли предприятий Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, полученной от переработки и утилизации продукции побочного пользования лесом (при условии использования этой прибыли на ведение лесного хозяйства).

Таким образом, не выделение сумм НДС в счетах-фактурах и не предъявление налога к уплате покупателям не может являться основанием для освобождения лесхоза от обязанности уплатить налог в бюджет. Указанные обстоятельства суд не исследовал.

Не исследовал и не оценил суд и довод налоговой инспекции о том, что учреждение в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по НДС полученную от покупателей оплату в счет предстоящих поставок (полученные и неотработанные авансы).

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части всей суммы НДС, начисленной решением от 10.01.07 N 3 (833 884 рубля), не учел, что из этой суммы 89 724 рубля НДС за 2005 год и 30 179 рублей НДС за 2006 год предъявлены к уплате не в связи с неисчислением налога от реализации древесины, а по иным основаниям (подпункт 2 пункта 2.3.2 акта выездной налоговой проверки и подпункт 3 пункта 2.4.1 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 14-16, 16, 18)).

Кроме того, отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд не учел, что лесхоз заявил отказ от требований в остальной части, поэтому производство по делу в части отказа следовало прекратить.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленное лесхозом требование, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении инспекцией заявлено встречное исковое заявление от 25.03.2008 г. № 7019 о взыскании с ГУ КК «Абинский лесхоз» налога на прибыль в сумме 333 747 руб., соответствующей пени – 99 287 ,71 руб., штрафа – 3 941,80 руб., НДС – 833 884 руб., соответствующей пени – 293 356,13 руб., штрафа – 23 980,80 руб., налог с продаж – 6 574,35 руб., соответствующей пени – 2 149,01 руб.

Определением суда от 23.06.2009 г. принято встречное заявление налогового органа.

Впоследствии заявителем по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и отказе от остальной части требований. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, судом приняты уточненные заявленные требования и отказ от остальной части требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным, так как оно не соответствует закону и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес".

Решением суда от 17.09.2009 г. уточненные заявленные требования (по первоначальному иску) приняты, в части требований (по первоначальному иску), по которому принят отказ от иска, производство прекращено,  в удовлетворении заявления по первоначальному иску отказано, в удовлетворении заявления по встречному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а государственное учреждение Краснодарского края «Абинский лесхоз» не предоставило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения № 3 от 10.07.2007 г. Налоговому кодексу РФ. По встречному требованию решение мотивировано тем, что НК РФ не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали предусмотренные ст. 71 НК РФ основания для направления повторного требования. Установленный НК РФ срок для обращения налогового органа в суд инспекцией пропущен.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Абинскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 24 декабря 2007г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Таким образом, с 24.12.2007г. решение налогового органа №3 от 10.01.2007г. «снова стало законным», тем самым обязанность налогоплательщика ФГУ «Абинский лесхоз» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов снова изменилась, а точнее возникла вновь. На основании принятого судебного акта налоговый орган выставил налогоплательщику повторное требование №1394 от 28.12.2007г. и это не противоречит действующему налоговому законодательству (как указано в обжалуемом решении), более того в противном случае налоговый орган не исполнил бы решение суда от 25.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2007г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В письме от 20.01.2010 № 15 (т. 4 л.д. 31) Абинский филиал ГУ КК «Управление «Краснодарлес» сообщило о том, что является правопреемником ГУ КК «Абинский лесхоз» на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 г. № 816-р «О реорганизации государственного учреждения Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».

В ответ на запрос суда, ИФНС России по Абинскому району представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2010 б/н в отношении ГУ КК «Абинский лесхоз», согласно которой данная организация 20.11.2009 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес».

Согласно ст. 58 АПК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Поскольку материалами дела подтверждается реорганизация Государственного учреждения КК «Абинский лесхоз» в форме присоединения к Государственному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес», суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену в порядке ст. 48 АПК РФ ГУ КК «Абинский лесхоз» на  его правопреемника Государственное учреждение Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ОГРН 1022301822872).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению