Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А53-9117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9117/2007-С3-12

26 декабря 2007 г.                                                                              15АП-378/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – юрист Туманов Сергей Сергеевич, паспорт 60 05 195067, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 06.10.2004 г., доверенность от 13.03.2007 г.

от ответчиков:

от ООО «СК «Айболит» – представитель Репина Галина Александровна, паспорт 60 03 687814, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 15.03.2003 г., доверенность № 18 от 20.04.2007 г.;

от ОАО «Сальское молоко» - представитель не явился, извещен (уведомление №90478)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Айболит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 г. по делу № А53-9117/2007-С3-12 по иску Открытого акционерного общества "ГСК"Югория" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"Айболит", Открытому акционерному обществу "Сальское Молоко" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации по факту ДТП принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГСК"Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"Айболит" (далее - ООО "СК"Айболит") в порядке суброгации о возмещении 83 305 руб. 72 коп., Открытому акционерному обществу "Сальское Молоко" (далее – ОАО "Сальское Молоко") о взыскании 2314 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «СК «Айболит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СК  «Айболит» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, указывая при этом, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

ОАО "ГСК"Югория" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Сальское Молоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 90478), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2006г. между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Беденко Андреем Александровичем заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № ДС/04-0038143 (далее договор страхования), в соответствии c которым было застраховано транспортное средство: ТОУОТА COROLLA, 2005 r. выпуска, цвет «серебристый», VIN NMTBZ20E80R099376, гос. № P 616 ОК61. В соответствии с указанным полисом, лицом допущенным к управлению автомобиля также является жена страхователя - Беденко Елена Евгеньевна, выгодоприобретателем указан ОАО КБ «Центр-Инвест», ул. Свободы, 13., поскольку автомобиль находился в залоге у коммерческого банка по кредитному договору 08050129 от 23.03.05г., заключенному с заемщиком Беденко Е.Е.).

Автотранспортное средство было застраховано на сумму 411 414,00 рублей по риску «Ущерб» (гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно‑транспортного происшествия, стихийных бедствий или природных явлений (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии), пожара, исключая события, произошедшего в результате короткого замыкания, взрыва, падения на транспортное средство предметов, снега и/или льда, противоправных действий третьих лиц).

14 июля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием _застрахованного транспортного средства (ТОУОТА COROLLA, гос. N P 616 ОК 61), которым управляла Беденко E.E. (лицо, допущенное страхователем к управлению застрахованным транспортным средством), в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, то есть произошел страховой случай.

B дорожно-транспортном происшествии помимо Беденко E.E. участвовал Горелов Владимир Александрович, который управлял транспортным средством ГАЗ-53, гос. N A 674 МX 61.

Транспортное средство ГАЗ-53, гос. N4 А 674 МХ 61 принадлежит ОАО «Сaльское молоко» (согласно документу «Сведения O водителях и транспортных средствах,  участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» исх. № 10682 от 21 июля 2006 г.).

В соответствии с Постановлением серии 61 ЕУ № 355060 от19 июля 2006г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ГАЗ-53, гос. № A 674 МХ 61 (Гореловым В.А:),  требований п. 1.3. и п. 6.2. Правил дорожного движения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Горелова В.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Айболит», страховой полис серии ААА № 0285673903.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТОУОТА COROLLA, гос. N P 616 ОК 61 получило механические повреждения. В соответствии с отчетом № 1450/06С от 22.08.2006 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства составила       120 592 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 117 332 руб.

Филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 85 620,32 руб. при учете коэффициента пропорциональности (при неполном страховании).   

Платежным поручением № 3095 от 24.10.2006 г. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» перечислило ОАО «Центр-Инвест» денежные средства в размере 85 620,32 руб., указав в назначении платежа лицевой счет № 40005234 (Беденко Елене Евгеньевне) в качестве страхового возмещения АО акту № 381/К от 14.07.2006 г. КАСКО.

Претензией № 496 от 16.01.2007 г. ОАО «ГСК «Югория» обращалось к ООО «СК «Айболит» с требованиями о возмещении ему страховой выплаты в сумме 83305,72 руб.

Ввиду неисполнения претензий истца в добровольном порядке, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «СК Айболит» 83 305 руб.72коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Истцом заявлена  ко взысканию с СК «Айболит» сумма 83 305 руб. 72 коп. с учетом износа в соответствии с правилами страхования. Сумма убытков 2 314 руб. 60 коп., составляющая разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной Беденко Е.Е. и суммой  предъявленной ко взысканию к СК «Айболит» заявлена истцом к ОАО «Сальское Молоко».

   Удовлетворяя  исковые требования о взыскании с ООО СК «Айболит»

83 305,72 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ  от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая по вине Горелова В.А. у страховщика – ООО СК «Айболит» возникла обязанность по возмещению причиненного вреда лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного имущественного страхования.

Согласно пункту 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного в материалы дела отчета № 1450 от 22.08.2006 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОУОТА COROLLA, гос. N P 616 ОК 61 составляет 117 332 руб., с учетом коэффициента пропорциональности сумма составила 85 620, 32 руб., заявленная ко взысканию с ООО СК «Айболит» - 83 305 руб.72 коп.

Учитывая, что факт наличия оснований по возмещению понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, размер взыскиваемой суммы ООО СК «Айболит» не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей в порядке суброгации возмещению суммы в размере 83 305 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, при этом, ссылаясь на непредставление последним всех необходимых документов, которые потерпевший обязан представить страховщику при обращении за страховой выплатой, по мнению ответчика, при обращении истца в ООО СК «Айболит» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации не было представлено документа, подтверждающего право собственности потерпевшего ОАО КБ «Центр-Инвест» на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, подтверждающие интерес выгодоприобретателя на сохранность имущества.      

 Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В полисе страхования автотранспортного средства № ДС/04-0038143 от 18.04.2006 г. указано, что страхователем является Беденко А.А., лицом допущенным к управлению автомобиля также является жена страхователя - Беденко Елена Евгеньевна, выгодоприобретателем указан ОАО КБ «Центр-Инвест», ул. Свободы, 13.(спорное имущество находилось в залоге у коммерческого банка по кредитному договору 08050129 от 23.03.05г., заключенному с заемщиком Беденко Е.Е.).  В материалах дела имеется письмо ОАО КБ «ЦентрИнвест» № 208 от 19.10.06г., адресованное ОАО ГСК «Югория», согласно которому банк дает свое согласие на  выплату страхового возмещения заемщику Беденко Е.Е. в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая в соответствии с полисом страхования транспортного средства № ДС/04-0038143. Суд считает, что таким образом банк выразил свое мнение об интересе в сохранности на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «СК «Айболит» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2007 г. по делу №А53-9117/07-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                            Ю.И. Баранова

            Судьи                                                                                 С.В. Ехлакова

 Н.И. Корнева