Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 n 15АП-8331/2008 по делу n А32-2710/2008-24/42 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 15АП-8331/2008
Дело N А32-2710/2008-24/42
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Фоменко Н.С., дов. от 05.02.2009; представитель Исаев Х.А., дов. о 12.01.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 по делу N А32-2710/2008-24/42
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод"
к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"
при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края
о взыскании 6 660 844 руб. 21 коп.,
принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.
установил:
ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" о взыскании 6 654 094 руб. 09 коп. - задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 25-5-04 от 01.06.2007 за период с 01.12.2007 по 15.04.2008, а также 6 750 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 277 668 руб. 40 коп. - основного долга по договору на отпуск тепловой энергии N 25-5-04 от 01.06.2007 за период с 01.12.2007 по 15.04.2008, а также 139 671 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 09.06.2008.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 уточненные исковые требования ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с применением Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003.
ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" в отзыве на жалобу указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (утв. Заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003 г.) при производстве расчетов являются несостоятельными, т.к. данная методика была предложена ответчиком в своем протоколе разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007 г.
В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63111, 63112), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2007 г. между ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 25-5-04, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г. 6258,89 Гкал с максимумом тепловой нагрузки в отопительный период 5,26 Гкал/час и 0,5 Гкал/час в неотопительный период, без учета нагрузки отпуска тепла в адрес ПУ N 27 (0.169 Гкал/час), из них: на тепловые потери - 901,79 Гкал, на отопление - 3080,5 Гкал, на горячее водоснабжение - 2276,6 Гкал (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора общее количество отпущенной тепловой энергии, в том числе на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды будет определятся теплоснабжающей организацией по факту отпущенной тепловой энергии или по приборам учета. Цена 1 Гкал составляет 735,59 руб. с НДС.
Пунктом 3 договора установлено, что все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией потребителю до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, путем авансового платежа в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления пара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии должен производиться по узлу учета тепловой энергии, установленного на пароводе в котельной теплоснабжающей организации с учетом потерь тепловой энергии до границы тепловых сетей и без учета расхода пара по узлу учета ГОУ ПУ N 27. При отсутствии приборов учета, выхода их из строя расход теплоэнергии с потребителем определяется по среднему значению с момента последней проверки до остановки счетчика.
В соответствии с пунктом 24 договора, договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора.
В период с декабря 2007 года по апрель 2008 года истец отпускал тепловую энергию ответчику.
Расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, произведен расчетным путем в соответствии с условиями договора, но не по плановому показателю температуры воздуха, а по фактическому показателю температуры, согласно справке о температуре наружного воздуха.
Предъявленные истцом для оплаты отпущенной тепловой энергии счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности за потребленную в период с 01.12.2007 по 15.04.2008 теплоэнергию подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 9 277 668 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 671 руб. 41 коп. за период с 01.02.2008 по 09.06.2008 также удовлетворены правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении Методики определения потребности в топливе, электроэнергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г. при производстве расчетов не может быть принят судом во внимание, поскольку данная Методика была предложена самим ответчиком в протоколе разногласий к договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007 г., из чего следует, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке определения количества потребленной тепловой энергии при проведении расчетов в случае выхода прибора учета из строя, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.
Требование ответчика о производстве расчетов по данным его абонентского отдела не может быть принята за основу, так как приборы учета тепловой энергии в домах потребителей-жильцов по отоплению истцом не принимались в эксплуатацию в 2007 г., контроль за правильным учетом тепла и исправностью приборов учета у населения истцом не ведется. По горячему водоснабжению приборы учета установлены непосредственно в квартирах жильцов, которые определяют индивидуальный расход тепла, но не учитывают общий его расход.
Кроме того, в рамках настоящего дела правильность расчетов истца, произведенных согласно вышеуказанной Методике, проверялась специалистами Региональной энергетической комиссии - Департаментом Цен и Тарифов Краснодарского края, которая в заключении указала о соответствии расчетов Методике (заключение приобщено к материалам дела).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 по делу N А32-2710/2008-24/42 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 n 15АП-8289/2008 по делу n А53-9901/2008-С5-47 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части признания завышения убытков и доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также