Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-9378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-9378/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Какасьев Р.Н., дов. от 30.07.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванской Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-9378/2009

по иску ОАО «ДонСтройБыт»

к индивидуальному предпринимателю Иванской Татьяне Владимировне

о взыскании 87 139 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДонСтройБыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванской Татьяне Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 87 139 руб. 50 коп.

Решением от 09.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство определением от 15.06.2009 было назначено на 02.07.2009, однако, решение в указанный день не было принято, о чем свидетельствует подписной лист от 02.07.2009 об отложении судебного заседания на 13.07.2009, при этом решение суда датировано 02.07.2009, а не 13.07.2009, что, по мнению ответчика, является нарушением его права на участие в судебном заседании. По существу спора ответчик указывает, что занимаемые им помещения находятся в подвале здания и имеют отельный вход, в связи с чем доступ к лифтам отсутствует, что влечет невозможность их использования, а, следовательно, отсутствие обязанности по оплате их содержания и ремонта; решение о приобретении лифта принято собственниками помещений в отсутствие ответчика; соглашение о ремонте или замене лифта между ответчиком и собственниками помещений не заключалось; расчет суммы, которая подлежит уплате, с ответчиком не согласовывался.

ОАО «ДонСтройБыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 42455, 42457), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ДонСтройБыт» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 45 от 14 марта 2006 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и проведению капитального и текущего ремонта здания в целом и (или) отдельных его помещений; выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию здания и (или) его отдельных помещений, а также инженерных коммуникаций; поддержанию в нормативном состоянии, благоустройству и проведению работ по совместному использованию фасада здания и прилегающей территории; контролю за действиями по выполнению всеми собственниками помещений здания обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащих им или занимаемых ими помещений с целью предотвращения возможности нанесения ущерба другим участникам договора и др.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора исполнитель обязался определять сроки проведения капитального и текущего ремонтов здания в целом, разрабатывать проекты смет затрат и графиков проведения и финансирования заказчиком; разрабатывать технически обоснованные методики распределения общей суммы платежей на ремонтные работы в здании, содержание здания и коммунальными службами между участниками договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора исполнитель обязался выполнять свои обязательства по финансированию ремонтных работ полностью и в сроки, указанные в согласованном графике путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечисление средств на проведение работ по капитальному и текущему ремонту производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 166 от 23 апреля 2008г. стороны определили долю заказчика в общем имуществе – 0,0298.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2006г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ по результатам оперативного обследования здания было вынесено предписание 100-06/п о приостановлении эксплуатации лифтов здания до устранения их неисправностей.

3 июля 2008г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ вынесено предписание № 15-086/1 об устранении нарушений, допущенных в процессе эксплуатация лифтов.

Во исполнение предписаний Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, а также обязательств по договору № 45 от 14 марта 2006 ОАО «ДонСтройБыт» заключило договоры подряда с ООО «Лифтремонт 1», ООО «Виктория» на замену и ремонт пассажирских лифтов в эксплуатируемом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, монтаж двухсторонней связи. Работы выполнены подрядчиками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и оплачены ОАО «ДонСтройБыт».

Письмом № 219 от 28 июля 2008г. ОАО «ДонСтройБыт» направило в адрес предпринимателя сметы на ремонт и замену лифтов, график платежей и счет на оплату первого этапа работ с учетом его доли в стоимости имущества.

Письмом № 285 от 8 сентября 2008г. ОАО «ДонСтройБыт» направило в адрес предпринимателя счет на оплату второго этапа работ, дополнительных работ - облицовке лифтовых шахт и установке двусторонней связи.

В порядке досудебного урегулирования спора предпринимателю было направлено письмо № 318 от 24 октября 2008г. с предложением оплатить выставленные счета, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ДонСтройБыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и проведению капитального и текущего ремонта здания в целом и (или) отдельных его помещений; выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию здания и (или) его отдельных помещений, а также инженерных коммуникаций; поддержанию в нормативном состоянии, благоустройству и проведению работ по совместному использованию фасада здания и прилегающей территории; контролю за действиями по выполнению всеми собственниками помещений здания обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащих им или занимаемых ими помещений с целью предотвращения возможности нанесения ущерба другим участникам договора исполнил надлежащим образом, заключив договоры подряда с ООО «Лифтремонт 1», ООО «Виктория» на замену и ремонт пассажирских лифтов в эксплуатируемом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, монтаж двухсторонней связи; работы выполнены подрядчиками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, лифты введены в эксплуатацию; работы оплачены ОАО «ДонСтройБыт», что подтверждается платежными поручениями № 496 от 3 декабря 2008г., № 147 от 23 апреля 2009г., № 150 от 27 апреля 2009г. и № 187 от 20.05.2009.

Как видно из материалов дела, с учетом стоимости работ по ремонту и замене лифтов, а также доли предпринимателя в общем имуществе, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 166 от 23 апреля 2008г., ОАО «ДонСтройБыт» предъявило к оплате 87 139 руб. 50 коп., однако, ответчиком оплата указанных работ не произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества, суд правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46/176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ 902809 от 29 февраля 2008г. Ответчик также является собственником нежилого помещения – комнат 28-32-32а-34в, 34б, 33-а-33б, 34а, 33-34-35 общей площадью 182 кв.м, расположенных в административном здании по этому же адресу согласно выписки из ЕГРП 01/292/2009-915 от 25 апреля 2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при вступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку здание, в котором расположены нежилые помещения ответчика, находится в собственности нескольких лиц – собственников нежилых помещений, эти лица владеют и неотделимыми принадлежностями здания, в том числе и лифтами, которые в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, ответчик как лицо, являющееся участником общей долевой собственности, обязано участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей, то есть, в частности, обязано нести бремя расходов на ремонт и замену лифтов в своей доле.

Ответчик как собственник нежилых помещений в здании владеет на праве общей долевой собственности и лифтами, установленными в здании и предназначенными для его обслуживания, поэтому обязан нести бремя расходов по их содержанию и сохранению, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что занимаемые им помещения находятся в подвале здания и имеют отельный вход, в связи с чем доступ к лифтам отсутствует, что влечет невозможность их использования, а, следовательно, отсутствие обязанности по оплате их содержания и ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Наличие в здании лифтов подтверждается техническим паспортом на здание административное от 31.07.2003 года, а также тем обстоятельством, что здание включено в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство А29-00621 от 03.08.2000 года) на основании п. 3 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, в соответствии с п. 12.1 Постановления от 16.05.2003 года № 31 Федерального горного и промышленного надзора РФ «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов», эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. В соответствии с п. 2.1. Приказа от 30.06.1999 года № 158 Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ «Об утверждении положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. В соответствии с п.п. 2.7., 2.7.9. названного Приказа, владелец лифтов как при техническом обслуживании и ремонте лифтов своими силами, так и по договору силами специализированной организации обязан производить все