Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-19500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19500/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца -  прокурор отдела управления прокуратуры юрист 3 класса Мазницын В.В. удостоверение № 072533;

от управления - представитель Решенкин А.Г. по доверенности от 21.10.2009, паспорт 6001 № 536260, представитель Черкасов Д.Г. по доверенности от 21.10.2009,  удостоверение МТС -6 № 001728 А- 184472;

от третьего лица – представитель Сорока Ю.Л. по доверенности № 1 от 11.01.2010, паспорт 6002 № 582729.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу № А53-19500/2009

по иску прокурора Ростовской области

к ответчикам - ГУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", ООО "Вента" при участии третьего лица - Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» и обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о признании государственного контракта № 659 от 14.06.2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу.

Решением от 17.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требование о признании торгов недействительными не заявлялось, что исключает признание недействительным государственного контракта, заключенного по результатам торгов. К моменту рассмотрения спора в суде государственный контракт исполнен в полном объеме, денежные средства освоены, товар передан покупателю.  Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что аукцион признан несостоявшимся  вследствие представления только одной заявки на участие в нем. При проведении аукциона заказчиком истребованы документы, не предусмотренные законодательством, что является основанием для признания аукциона незаконным, а государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, ничтожным. Факт нарушения законодательства при проведении аукциона установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11669/2009. По мнению заявителя, в случае если контракт исполнен, переданная продукция подлежит оплате в силу самого факта ее передачи покупателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ООО «Вента» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2009 в соответствии с протоколом от 23.05.2009 № 71 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе между ГУ «Северо-Кавказское окружное управление материально - технического и военного снабжения МВД России» (заказчик) и ООО «Вента» (поставщик) заключили государственный контракт № 659 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить товар – морковь свежая (ОКП 916551) в овощных сетках по 20-40 кг. в количестве 10100 кг. Цена товара составляет 16 руб. 20 коп. за единицу с учетом НДС – 10 %. Товар по качеству должен соответствовать ГОСТ 1722-85 урожай 2009. Заказчик вправе для определения качества поставленного товара провести независимую экспертизу, расходы по которой несет поставщик (пункт 1.3 контракта).

Полагая, что названный государственный контракт заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о признании указанного государственного контракта недействительным истцом указано, что в пункте 14 раздела V «Требования к содержанию, составу и форме заявки, инструкция по ее заполнению» в документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения МВД, государственным заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, противоречащие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен исчерпывающий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» установлено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

По мнению истца, в данном случае при проведении аукциона заказчиком истребованы от участников аукциона дополнительные документы, не предусмотренные федеральным законом и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу № А53-11669/2009 признано недействительным названное выше предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов, по результатам которых заключен спорный контракт. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 оставлено без изменения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Межрегиональным управлением Рособоронзаказа сделан основанный на законе вывод о частичном противоречии требований аукционной документации положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанными судебными актами установлено наличие шести из семи нарушений в аукционной документации, выразившихся в предъявлении к участникам аукциона дополнительных требований, не предусмотренных Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Рособоронзаказа оставлена без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмена решения суда первой инстанции не приведет к восстановлению нарушенных прав государства и может повлечь за собою дополнительные финансовые потери казны Российской Федерации на компенсацию неблагоприятных имущественных последствий для участников размещения государственного оборонного заказа. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и определении от 04.09.2009 № ВАС-15646/08 в отношении дел о признании недействительными проведенных торгов.

В соответствии со статьей 449 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Истцом требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного государственного контракта ничтожным отсутствуют.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов,  допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора государственный контракт, предметом которого является поставка сельхозпродукции, исполнен в полном объеме. Товар на сумму 163620 рублей передан по акту приемки товара № 5/154 от 01.10.2009 (т.2 л.д. 13-14) и товарной накладной № РНк-0091148 от 01.10.2009 (т.2 л.д. 15).

Платежным поручением № 18647 от 09.10.2009 произведена оплата поставленной продукции в полном объеме (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре невозможно, избранный истцом способ защиты не влечет восстановление