Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8597/2008 по делу n А53-11097/2008-С5-22 По делу о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начислении пени и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-8597/2008
Дело N А53-11097/2008-С5-22
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дерягин К.Е., представитель по доверенности от 01.02.2009 г.,
Дубова Г.В., представитель по доверенности от 01.02.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 75050)
от третьего лица: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 26.11.2008 г. N 09-16/72119
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А53-11097/2008-С5-22
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал траст" "Capital Trust"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал траст" "Capital Trust" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 04-76 ДСП от 12.05.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - третье лицо).
Решением суда от 05 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. обществом не занижена и доначисление налога на прибыль признано судом необоснованным. Факт экспорта, поступления экспортной выручки установлены, не опровергаются и признаются налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Судом установлено, что общество выполнило все условия для принятия НДС к вычету. Налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды, наличия согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже металлолома, не подтвердила соответствующими доказательствами невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по купле-продаже товара.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 ноября 2008 г. отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание решение выездной налоговой проверки ООО "Ява Торг", которым по тем же самым периодам установлено отсутствие реальности хозяйственных операций. Судом не принято во внимание и не оценено в совокупности отсутствие фактов реальных поставок лома между всеми участниками, заявленными в поставках. В действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ и главной целью являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговая выгода в виде возмещения НДС из федерального бюджета обществом не может быть признана обоснованной, так как не подтверждена материалами, полученными при проведении встречных проверок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 05 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит признать решение суда от 05.11.2008 г. незаконным и необоснованным, отказать обществу в заявленных требованиях.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, не явился.
Судом получено ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представители общества возражали. Представитель третьего лица поддержал ходатайство. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 05 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель общества подтвердил, что извещение о рассмотрении материалов проверки (возражений) получали, на рассмотрение не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 61 N 003977295 от 07.04.2005 г., состояло на налоговом учете в налоговой инспекции, на момент рассмотрения дела в суде состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, дающего право на осуществление деятельности по экспорту металлолома (п. 3.2).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 2006 г.
По результатам проверки составлен акт N 04-77 ДСП от 03.04.2008 г. По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно возместило из бюджета НДС, в результате этого не уплатил НДС в сумме 29 738 872 руб., занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, не уплатило налог на прибыль в сумме 15 342 руб.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения материалов проверки (возражений), на рассмотрение не явилось.
По результатам рассмотрения принято решение N 04-76 ДСП от 12.05.2008 г. о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанных выше суммах, начислении соответствующей пени и о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В силу п. 3 ст. 248 НК РФ доходы, стоимость которых выражена в иностранной валюте пересчитываются налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике, целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.
Как установлено налоговым органом и судом общество при порядке признания доходов применяет метод начисления.
В соответствии с п. 8 ст. 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода.
При пересчете полученной валюты по результатам проверки установлено, что доход, полученный обществом за 2006 г. составил 311 668 024 руб., по данным налогоплательщика за 2006 г. доход от реализации товара составил 311 604 098 руб., что привело к занижен налогооблагаемой прибыли на 63 926 руб. и неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. сумме 15 342 руб. (63926 x 24%).
В силу ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Состав и порядок определения внереализационных расходов определен ст. 250 НК РФ. Пунктом 11 ст. 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам относятся положительные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бум, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключение ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, данное нарушение было допущено в результате ошибочного указания официального курса доллара США при определении дохода реализации 12.06.2006 г., однако это было учтено налогоплательщиком и в последующем при переоценке обязательств за 2006 г. по контракту N S8/2006 от 02.06.2006 г. им был завышен внереализационный доход на сумму 69 664,77 рублей, что следует из карточки счета 62 "расчеты с покупателями", карточки счета 91.01 "внереализационные доходы", карточки счета 90 "выручка". Данные факты налоговая инспекция не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г., следовательно, доначисление налога на прибыль необоснованно, требование общества о признании незаконным решения налоговой инспекции N 04-76 ДСП от 12.05.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 342 руб., начисления соответствующей пени согласно и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно со ст. ст. 164, 165 НК РФ обществом представлены налоговые декларации для возмещения из бюджета НДС при реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов: за апрель 2006 г. - 1 636 947 руб., май 2006 г. - 4 554 982 руб., июнь 2006 г. - 7 486 638 руб., июль 2006 г. - 6 540 005 руб., август 2006 г. - 5 933 697 руб., сентябрь 2006 г. - 1 972 036 руб., ноябрь 2006 г. - 1 612 994 руб., декабрь 2006 г. - 3 944 180 руб.
Согласно решениям Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, за указанные периоды был возмещен НДС из бюджета в следующих суммах: за апрель 2006 г. - 1 633 809 руб., за май 2006 г. - 4 482 610 руб., за июль 2006 г.- 6518723 руб., за август 2006 г. - 5 909 947 руб., за сентябрь - 1 972 036 руб., за ноябрь 2006 г. - 1 612 994 руб., за декабрь 2006 г. - 3 944 180 руб., по решению ИФНС возвращено: за апрель 2006 г. - 3 138 руб., за май 2006 г. - 72 372 руб., за июнь 2006 г. - 7 486 638 руб., за июль 2006 г. - 21 282 руб., за август 2006 г. - 23 750 руб.
Однако налоговый орган, проведя выездную проверку, счел необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.
За апрель 2006 г. - налоговая инспекция указала на то, что поставку лома для общества осуществляло ООО "Ява-Торг", которому в свою очередь реализовало лом ООО "Танжер". Как следует из оспариваемого решения, представленные ООО "Танжер" ТТН не являются бланками строгой отчетности, т.к. изготовлены не типографией и не имеют типографской нумерации (серия, номер), ТТН содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением правил заполнения товарно-транспортной накладной (не указаны номера путевых листов, не указаны номера лицензионных карточек, не заполнен раздел "погрузочные операции"). Путевые листы ООО "Танжер" не представлены. Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД по Ставропольскому краю N 16/7-6926 от 27.12.2006 г. все транспортные средства, указанные в ТТН принадлежать физическим лицам, либо другим организациям, кроме того, отдельные транспортные средства сняты с учета и не могли осуществлять перевозку в сроки, указанные в ТТН. На основании запроса N 16-04/14589 от 15.08.2007 г. у ООО "Танжер" были истребованы договоры с физическими лицами на перевозку металла и договоры аренды транспортных средств. Данные документы ООО "Танжер" не представлены, из чего сделан вывод, что ООО "Танжер" не могло осуществлять перевозку металла в адрес ООО "Ява-Торг" и в дальнейшем к обществу. ООО "Танжер" не являлось производителем металла, реализованного в адрес ООО "Ява-Торг". Данный металлолом приобретен ООО "Танжер" у ООО "ЮгВтормет" в количестве 3082,604 т. на сумму 10 556 891,20 руб. (в т.ч. НДС 1 610 375,23 руб.). ООО "ЮгВтормет" 04.10.2006 г. снято с учета ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя в связи с изменением места нахождения: г. Москва ИФНС России N 18. Согласно ответу ИФНС N 18 по г. Москве N 22-12/41486 от 24.12.2007 г. ООО "ЮгВтормет" состоит на налоговом учете ИФНС N 18 г. Москвы с 04.10.2006 г. С даты постановки на учет организация налоговую отчетность не представляет. Согласно результатам встречной проверки, проведенной ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя N 13-19/7314 от 22.05.2006 г. движение товара от ООО "ЮгВтормет" к ООО "Танжер" (г. Ставрополь) и далее по цепочке ООО "Ява-Торг" (г.Ростов-на-Дону) осуществлялось в один и тот же день в одном и том же количестве. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, арбитражным судом апелляционной инстанции г. Ессентуки по делу N А63-1820/2007-С4 от 06.08.2007 г. и арбитражным судом кассационной инстанции г. Краснодара по делу N Ф08-7506/2007-2497А от 14.11.2007 г. установлено и подтверждено, что поставщиком металла в адрес ООО "ЮгВтормет" являлись ООО "КубаньВтормет" ИНН 0917003066, ООО "Арго" ИНН 6164236126 и ООО "Ставлайт" ИНН 2635065075. Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике N МД-14-48/27356
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8590/2008 по делу n А53-10281/2008-С2-18 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию и мощность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также