Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-13511/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13511/2008

09 марта 2010 года                                                                          15АП-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 37468);

от заинтересованного лица: Денисенкова А.Г. по доверенности от 11.01.2010 № 04, паспорт 6006 № 954141, выдан Отделением № 3 ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Оптювелирсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А53-13511/2008, по заявлению Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 331 023 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" взысканы судебные издержки по делу № А53-13511/2008 в размере 128 252 рублей 70 копеек. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие основания для взыскания судебных издержек; имеются доказательства пользования обществом услугами представителя, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг, представлены доказательства несения транспортных и иных сопутствующих расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. Между тем суд указал, что заявленная сумма судебных издержек на оплату представительских услуг в размере 300 000 рублей не соответствует стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, в связи с чем уменьшил сумму взыскания судебных издержек на оплату представителя до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обжаловала определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, сославшись на то, что по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, что свидетельствует о несложности дела, в связи с чем полагает, что трудозатраты представителя не могли быть значительными. Кроме того, таможенный орган просит учесть, что является органом, финансируемым из бюджета, не извлекающем прибыли из осуществляемой деятельности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества полагал взысканные судом судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, пояснил, что дело нельзя считать не сложным, поскольку предметом взыскания по делу являлась значительная денежная сумма - более 20 млн. рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, дело № А53-13511/2008 по заявлению Центральной акцизной таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптювелирсервис" задолженности по уплате таможенных платежей в размере 20 064 739 рублей 58 копеек, из них: 16 896 152 рублей 27 копеек - таможенных платежей, 3 168 587 рублей 31 копейки - пени за просрочку уплаты таможенных платежей, рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области. Решением по делу от 13.11.2008 отказано в удовлетворении требования заявителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, с Центральной акцизной таможни как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является правомерным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции обществом были представлены документальные доказательства, подтверждающие судебные расходы общества на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: договор от 01.09.2008 без номера об оказании услуг, копия дополнительного соглашения от 08.09.2008 №1 к договору от 01.09.2008, платежные поручения 23.09.2008 № 863, от 17.11.2008 № 256, от 11.02.2009 № 1292, от 30.06.2009 № 264, промежуточные акты выполненных работ от 17.09.2008 № 1, от 11.09.2008 № 2, от 05.02.2009 № 3, от 08.06.2009 № 4, окончательный акт выполненных работ от 02.07.2009.

Судом также верно установлено, что согласно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.2009.

В этой связи суд первой инстанции, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации правом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, правомерно и обоснованно взыскал с Центральной акцизной таможни 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом также обоснованно взыскана с Центральной акцизной таможни сумма транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержденных документально обществом в размере 28 252 рублей 70 копеек.

Общую сумму судебных издержек, взысканную судом, общество не оспаривает.

Довод таможенного органа о том, что по данной категории дел сложилась определенная судебная практика, что свидетельствует о несложности дела, в связи с чем трудозатраты представителя не могли быть значительными, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что предметом взыскания по данному делу являлась значительная сумма денежных средств (20 064 739 руб. 58 коп.), в связи с чем представителю необходимо было подготовить и проанализировать значительное количество материалов дела (всего дело состоит из 6 томов) для формирования правовой позиции и подготовки нормативно обоснованного отзыва на исковые требования таможенного органа. Кроме того, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя правомерно учтены разъяснения Президиума ВАС РФ, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается продолжительностью рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству суда – 15.08.2008 г., постановление ФАС СКО принято 27.05.2009), которая по смыслу вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ также учитывается при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Центральной акцизной таможней не представлены доказательства чрезмерности суммы судебных издержек, взысканной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что Центральная акцизная таможня является органом, финансируемым из бюджета, не извлекающем прибыли из осуществляемой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует взысканию с государственного органа судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2009 г. по делу № А53-13511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова