Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8284/2008 по делу n А53-13504/2008-С4-48 По делу об отмене приказа антимонопольного органа о назначении наказания за повышение цен на нефтепродукты поставщиками.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-8284/2008
Дело N А53-13504/2008-С4-48
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 20.12.2008 г. N 325 Додова М.М., паспорт <...>, выдан 31.01.2002 г. ОВД Сунженского района Республики Ингушетия;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 19.01.2008 г. N 23 Соляненко С.А., удостоверение N 1822 от 14.01.2009 г.;
от третьих лиц: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 61148, 61149, 61150);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу N А53-13504/2008-С4-48
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии Правительства Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью НК "Империал",
о признании незаконным приказа N 174 и решения Комиссии УФАС по РО от 16.06.2008 г.,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области о признании незаконным и подлежащем отмене приказа N 174 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской Области от 04 мая 2008 года о возбуждении дела N 316, решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-135/08 от 30 июня 2008 года с применением к генеральному директору ООО "Ингушнефтепродукт" Албакову Тимуру Жумитовичу за нарушение антимонопольного законодательства меры ответственности в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Суд принял дело к рассмотрению определением от 10 июля 2008 г., выделив в отдельное производство "требование генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт" Албакова Т.Ж. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности, присвоив делу N А18-604/08".
Определением от 22 июля 2008 г. дело N А18-598/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа N 174, решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 16 июня 2008 года передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело было принято Арбитражным судом Ростовской области и ему присвоен N А53-13504/2008-С4-48. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.08 к участию в процессе было привлечено ООО НК "Империал". Правительство Республики Ингушетия было указано заявителем в качестве третьего лица при подаче заявления в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.05.2008 г. N 174 о возбуждении дела N 316 и создании комиссии издан в соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 16.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, суд указал, что действия ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО "НК Империал" по повышению и поддержанию цен на бензин автомобильный в период с 03.04.2008 г. по 13.04.2008 г. содержат все квалифицирующие признаки согласованных действий, предусмотренные ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласованные действия ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО "НК Империал" противоречат ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления и поддержания розничных цен на бензин автомобильный.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение от 16.06.2008 г. о нарушении ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО "НК Империал" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствует требованиям Закона.
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ингушнефтепродукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции сославшись на следующие обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 16.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, общество полагает, что об отсутствии признака согласованности действий ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО НК "Империал" свидетельствует то, что данные лица заранее не знали о повышении цен на нефтепродукты, которое было вызвано действиями поставщиков, повысивших с 02.04.2008 г. цены на поставляемые нефтепродукты.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что объективной причиной для повышения цен явилось, в свою очередь, повышение цен на нефтепродукты поставщиками, а довод антимонопольного органа о наличии у предприятия запасов нефтепродуктов, закупленных по ранее действовавшим ценам, является несостоятельным, так как указанные запасы были проданы оптовым покупателям, оплатившим товар в порядке предоплаты.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, цены на нефтепродукты для покупателей, оплативших товар до повышения цен, остались прежними до выборки того количества товара, за который была внесена предоплата, а для покупателей, обратившихся после повышения цен - была установлена новая цена с учетом повышения продажной цены поставщиками.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, полагая, что оспариваемым приказом было правомерно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с обнаружением в действиях ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО НК "Империал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, заключающихся в единообразном и синхронном повышении данными лицами цен на нефтепродукты. Решение от 16.06.08 также является обоснованным и соответствует действующим правовым нормам в сфере антимонопольного законодательства.
По мнению антимонопольного органа, факт синхронного и единообразного повышения цен указанными лицами подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. При этом довод заявителя жалобы о наличии объективных причин такого повышения цен является необоснованным, так как указанные заявителем обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должны в равной степени влиять на всех субъектов рынка. Однако как видно из проведенного антимонопольным органом анализа цен на рынке нефтепродуктов увеличение цен на бензин произошло синхронно и единообразно на автозаправочных станциях ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО НК "Империал".
Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих закупку ООО "Ингушнефтепродукт" нефтепродуктов в период повышения цен по более высокой цене у своих поставщиков. Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся запасы нефтепродуктов предназначались для поставки оптовым покупателям, внесшим за указанный товар предоплату, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, а также противоречит приказу ООО "Ингушнефтепродукт" от 02.04.2008 г. N 29, в соответствии с которым цены на нефтепродукты были повышены для всех без исключения покупателей. В то же время, антимонопольный орган ссылается на приказ ООО "Ингушнефтепродукт" от 14.04.2008 г. N 34 и приказ ООО НК "Империал" от 15.04.2008 г. N 104, которым данные лица синхронно и единообразно снизили повышенные в начале апреля 2008 года цены на нефтепродукты, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии объективных причин для ранее произведенного повышения цен на нефтепродукты.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что заинтересованным лицом не доказано наличие коммерческого сговора между ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО НК "Империал". Заявитель полагает, что общество, являясь коммерческой организацией, вправе действовать по своему усмотрению, в том числе и по вопросу установления цен на нефтепродукты.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что факт единообразных, синхронных и согласованных действий ООО "Ингушнефтепродукт" и ООО НК "Империал" по повышению цен на нефтепродукты подтверждается приказами от 02.04.2008 г. и от 04.04.2008 г. соответственно. Остальные организации оставили цены на прежнем уровне, несмотря на повышение цен поставщиками. Представитель также пояснил, что в период повышения цен поставщиками нефтепродукты ООО "Ингушнефтепродукт" не закупались, поэтому основания для повышения цен у заявителя отсутствовали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом ФАС России отделом Ростовского УФАС России по Республике Ингушетия и Чеченской Республике был проведен мониторинг цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на АЗС пяти хозяйствующих субъектов Республики Ингушетия: ООО "НК Империал", ООО "Ингушнефтепродукт", ООО "Центр", ООО "Орстхо" и ООО "АЗС-90".
В ходе данного мониторинга был установлен факт повышения 07.04.2008 г. цен на нефтепродукты на АЗС, принадлежащих ООО "НК Империал" и ООО "Ингушнефтепродукт".
При этом цены на других АЗС, принадлежащих ООО "Центр", ООО "Орстхо" и ООО "АЗС-90" не изменились, что подтверждается данными, полученными антимонопольным органом в ходе мониторинга цен (том 2, л.д. 58).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.
Данные обстоятельства явились основанием для вывода о наличии в действиях ООО "НК Империал" и ООО "Ингушнефтепродукт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении данными субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен на товарном рынке.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции", основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
2) заявление юридического или физического лица;
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 3 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В соответствии с частью 4 данного Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем приказа от 04.05.2008 г. N 174 о возбуждении дела N 316 по признакам нарушения ООО "НК Империал" и ООО "Ингушнефтепродукт" части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимого антимонопольным органом мониторинга цен на бензин автомобильный и дизельное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-8108/2008 по делу n А32-17663/2008-70/193-20АП По делу о привлечении к ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ за несоблюдение обязательных требований к нефтепродуктам, государственных стандартов, правил обязательной сертификации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также