Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-23410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23410/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от  ООО «Южная первая»: Полунина В.В., паспорт, доверенность № 5.ПР от 21.07.2009 г., сроком на один год.

от МИФНС № 11 по Ростовской области: Меженского А.А., доверенность №81.03-10 от 12.02.2010 г., удостоверение №562648, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная первая» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А53-23410/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная первая" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 90 от 09 сентября 2009 года и прекращении производства по делу, принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Южная первая" (далее – ООО «Южная первая», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области  (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2009 года № 90, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответственность за необорудование кассовой комнаты статьей          15.1 Кодекса не предусмотрена, отсутствием у налогового органа полномочий на проведение проверки, поскольку таковой обладают лишь органы внутренних дел.

 Решением суда от 17 ноября 2009 года  требование общества удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, наличием у инспекции полномочий на проведение проверки и привлечение к ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Южная первая» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на отсутствии полномочий у инспекции на проверку и необходимость оборудования помещений касс только предприятий и организаций, относящихся к группе «А»,  каковым проверенное обособленное подразделение в г.Батайске не является. Податель жалобы, кроме того, указывает на заключение договора на инкассацию наличных денежных средств №1302/04 от 05 августа 2009 года  со Сбербанком России, в соответствии с которым инкассация денежных средств из Батайского обособленного подразделения общества производится ежедневно.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция ссылается на наличие в силу части 1 статьи 28.2 и статьи 23.5 Кодекса соответствующих полномочий; указывает на движение денежных средств с переходящим остатком на утро в период с 03.08.2009 г. по 05.08.2009 г., соблюдение порядка привлечения к ответственности; нераспространение руководящего акта, на который ссылается общество – «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов преступных посягательств», утвержденный МВД Российской Федерации от 06.11.2002 года, на общество. Также Инспекция настаивает на достаточности установления факта расчета наличными денежными средствами вне оборудованного помещения кассы для квалификации действий по части 1 статьи 15.1 Кодекса.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 05 августа 2009 года №210 инспекцией была проведена проверка, в том числе порядка полноты учета выручки и работы с денежной наличностью общества по адресу: Ростовская обл., г.Батайск, ул.Кирова,18 – Энгельса, 184, по результатам которой 05 августа 2009 года составлен протокол осмотра помещения и  акт полноты учета выручки.

 25 августа 2009 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту осуществления наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 09 сентября 2009 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что  денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а также производится расчет наличными денежными средствами вне оборудованного помещения кассы.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную  дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу  доказательства подтверждают указанный факт. Так, вкладной лист кассовой книги за 03.08.2009 года свидетельствует о том, что 49 900 рублей переданы и получены, согласно отчета за смену 04.08.2009 г., другому кассиру-операционисту (Шабалтай М.А.) в качестве разменных денег, т.е. имеется переходящий остаток денежных средств наутро, которых хранится вне оборудованного помещения кассы. Аналогично на утро 05.08.2009 г. были оставлены с 04.08.2009 г. 45 700 руб., переданных кассиру Горецкой Н.В. 

Отсутствие помещения кассы подтверждается актом осмотра, фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которые имеются ссылки в документах проверки.

Ссылки подателя жалобы на руководящий документ МВД России N РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" не могут быть приняты во внимание. Как следует из  самого документа, область его применения распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации. Данные правоотношения не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на договор инкассации наличных денежных средств от 05 августа 2009 года, заключенный со Сбербанком России. Однако при проверке документы об осуществлении инкассации не представлены; наличие переходящего остатка на утро следующего дня опровергает факт полной инкассации денежных средств.

Довод общества о том, что проверка технической укрепленности касс и кассовых пунктов, обеспечение сохранности денег на предприятии отнесено к компетенции органов внутренних дел, а не налоговых органов судом неверен. В  силу части 1 статьи 28.3 Кодекса и  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу статьи 23.5 Кодекса  налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2009 года по делу № А53-23410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южная первая» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко