Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-9219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9219/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой (произведена замена судьи И.Г. Винокур с связи с отпуском)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала: представитель по доверенности Рославцева Е.А., доверенность № 42.27 от 07.08.2009 г.

от временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф.: представитель по доверенности Ефименко В.В., доверенность № 2 от 24.08.2009 г.;

от ИП Кучеренко А.А.: представитель по доверенности Шалимова А.В., доверенность от 01.12.2009 г.;

от ООО «Росинвест»: представитель по доверенности Ищенко Е.Е., доверенность от 07.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. по делу № А53-9219/2009 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи И.С. Меленчук,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росинвест» (далее также - должник) задолженности в сумме 3 052 237 рублей 21 копейки.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как поданное кредитором требование направлено по истечении 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вышеуказанное требование о включении в реестр кредиторов ранее уже направлялось в Арбитражный суд РО, о чем свидетельствует почтовое уведомление (дата вручения 11.09.2009г.), то есть в рамках предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Кучеренко А.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росинвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ИП Кучеренко А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

29.08.2009 временным управляющим была произведена публикация в средствах массовой информации сведений о введении в отношении ООО «Росинвест» процедуры наблюдения. Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала направило свое требование 21.12.2009, то есть по истечении установленного статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневного срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Из содержания данного пункта следует, что требования должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что кредитор направил своё требование в Арбитражный суд Ростовской области за рамками срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно, 21.12.2009, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на (л.д. 2) 

Апеллянт указывает на своевременное первоначальное направление в Арбитражный суд Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест», ссылаясь на почтовое уведомление от 11.09.2009 г. № 65482.

С целью вынесения объективного постановления по делу Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.02.2010 в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено письмо с поручением провести проверку достоверности указанных выше сведений.

02.03.2010 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили результаты служебной проверки, проведенной Арбитражным судом Ростовской области.

Представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с указанными материалами проверки, не возражали против дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Из поступивших материалов проверки, проведенной Арбитражным судом Ростовской области, установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах проверки письму УФПС Ростовской области Филиала ФГУП «Почта России» от 26.02.2010 отделением почтовой связи № 22 г. Ростова-на-Дону 08.09.2009 были приняты два заказных письма № 344022 1865472 8, № 344022 1865482 7 от ОАО «МДМ Банк», направленные в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

Данные почтовые отправления приняты Арбитражным судом Ростовской области по накладной от 10.09.2009 № 344002 01 0007232 0. Одно из указанных почтовых отправлений передано судье Корху С.Э. по делу № А53-15738/2009. Наличие второго почтового отправления не установлено. Проверка реестров передачи корреспонденции от ОАО «МДМ Банк» результатов не дала.

В связи с отсутствием описи вложения данных почтовых отправлений, отсутствием номеров почтовой корреспонденции, штрих-кодов, не представляется возможным однозначно установить является ли почтовое отправление № 344022 1865482 7 корреспонденцией по делу № А53-9219/2009 и какое из писем от 11.09.2009 имеет номер №344022 1865482 7.

Согласно внутренних реестров передачи корреспонденции, а также согласно данных ПК САД 11.09.2009 корреспонденция по делу № А53-9219/2009, в том числе и спорное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест», от ОАО «МДМ Банк» в суд не поступала, в материалы дела не передавалась. Таким образом, факт своевременного направления (11.09.2009) ОАО «МДМ Банк» в Арбитражный суд Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» материалами дела не подтверждён.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала в материалы дела не представило надлежащих доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части предъявления в установленный Законом срок своих требований к должнику (требование должно быть направлено в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

По ходатайству представителей ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала и временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф. в материалы дела приобщена почтовая квитанции от 28.08.2009 г. № 56916 в подтверждение довода об отправке требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала должнику ООО "Росинвест".

Вместе с тем, указанная почтовая квитанция от 28.08.2009 г. № 56916 не может надлежащим образом свидетельствовать о своевременной отправке требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала должнику ООО "Росинвест", поскольку к ней не приложена и не приобщена к материалам дела опись вложения почтовой корреспонденции или реестр почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы, позволяющие идентифицировать соответствующий документ, отправленный в адрес должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная почтовая квитанция, представленная в подтверждение направления кредитором требования должнику, датирована 28.08.2009 г., то есть ранее даты фактической публикации временным управляющим в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника ООО «Росинвест» процедуры наблюдения (дата публикации - 29.08.2009 г.).

С учетом изложенного суд не может принять почтовую квитанцию от 28.08.2009 г. № 56916 в качестве надлежащее доказательство отправки требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Росинвест».

При указанных обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность требований ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» могут быть рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. по делу № А53-9219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева