Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-31917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31917/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 43206, № 43207, № 43208)

от ответчика:   представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 03.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Универсал Проект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.  по делу № А32-31917/2009  (судья Чуприна Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Металл Строй Конструкция»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Универсал Проект»

об обязании передать проектную документацию

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металл Строй Конструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Универсал Проект» (далее – ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу передать истцу проектную документацию, разработанную по договору № 06505 на разработку (передачу) проектной продукции от 27.07.2006 г.

Решением от 14.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал, что факт не передачи заказчику всех результатов выполненных проектных работ после вступления в законную силу судебного акта  по делу № А32-20054/2008-52/560  признан самим ответчиком в письмах,  в связи с чем  проектная документация  подлежит полной передаче истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает свои обязательства по договору № 06505 от 27.07.2006 г. на разработку (передачу) проектной документации выполненными полностью, что, по мнению ответчика, подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации. Заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-20054/2008-52/560, которым установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего с ЗАО «Металл Строй Конструкция» в пользу ответчика взыскана задолженность по договору. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 01.03.2010 г., заявитель указывает, что письма, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не могут свидетельствовать о том, что проектная документация не была передана истцу, поскольку  письмом от 16.06.2008 г. истцу было предложено забрать оставшуюся документацию, а в письме от 22.07.2009 г. сообщалось, что истцом получена электронная версия и один экземпляр проектной документации по стадии «Рабочий проект» и предложено получить проектную документацию после оплаты задолженности по договору. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с вышеизложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2006 г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 06505 на разработку (передачу) проектной продукции.

Согласно п. 1.1., п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2007 г.) подрядчик обязался в срок до декабря 2007 г. выполнить проектные работы по объекту: «Административное здание со встроенными помещениями по ул. Дальняя, 4/5 в г. Краснодаре. Рабочий проект», а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы.

  При заключении договора в приложении № 3 стороны согласовали перечень проектной документации (общая пояснительная записка, архитектурные решения, строительные решения, технологические решения, отопление, вентиляция и кондиционирование, водопровод и канализация, электроосвещение и силовое оборудование, телефонизация, радиофикация, телевидение, диспетчеризация лифтов, пожарная сигнализация, автоматизация и управление инженерными системами, охрана окружающей среды, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, организация строительства, энергоэффективность, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности).

По дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2007 г. подрядчик в срок до октября 2007 г. принял на себя обязательства по выполнению дополнительных проектных работ (крышная котельная); дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2007 г. стороны предусмотрели инфляционные издержки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

   В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4.1. договора передача отдельных материалов осуществляется сопроводительным письмом, окончательная сдача проектной документации оформляется актом сдачи-приемки.

Отчетным документом о выполненных работах является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.2 договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки проектной документации № 1/06505 от 05.10.2007 г., № 2/06505 от 12.11.2007 г., № 3/06505 от 22.04.2008 г., № 1/06505 ДС № 1 от 22.04.2008 г., № 1/06505 ДС № 2 от 22.04.2008 г. (л. д. 24-28), в которых стороны зафиксировали факт соответствия выполненного объема проектных работ условиям договора (п. 1) и стоимость выполненных работ (п. 2-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 г. по делу № А32-20054/2008-52/560, установлен факт исполнения  подрядчиком обязательств по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку после передачи проектной документации руководитель ответчика в письмах от 16.06.2008 г. (л. д. 99) и  от 22.07.2009 г. (л. д. 98) признал  факт владения и хранения оставшейся у него части проектной документации и не возражал против её передачи истцу после полной оплаты выполненных работ, оснований для удержания оставшейся у подрядчика части документации и её не передачи истцу после вступления в законную силу судебного акта по делу  № А32-20054/2008-52/560  не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что его повторно обязывают передать ту же документацию истцу без учета актов № 1/06505 от 05.10.2007 г., № 2/06505 от 12.11.2007 г., № 3/06505 от 22.04.2008 г., № 1/06505 ДС № 1 от 22.04.2008 г.,                  № 1/06505 ДС № 2 от 22.04.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных актах стороны не стали фиксировать конкретный перечень переданных подрядчиком заказчику документов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 г.  по делу               № А32-31917/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева