Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-277/2009 по делу n А53-13470/2008 По делу об обязании изменить пункт договора на водопользование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N 15АП-277/2009
Дело N А53-13470/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: Неровная Анна Михайловна, паспорт, доверенность N 28 от 16.09.2008 г.
от ответчика: Яновская Елена Витальевна, паспорт, доверенность N 01/5532 от 30.12.2008 г.
от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-13470/2008 об обязании изменить пункт 31 договора водопользования N 26 от 01.07.2008 г.
по иску: открытого акционерного общества Водный холдинг "Дон ВК Юг"
к ответчику: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области
при участии третьего лица: Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов
установил:
Открытое акционерное общество "Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее - ответчик, комитет) об изменении п. 31 договора на водопользование N 26 от 01.07.2008 г. в части дополнения его фразой: "Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.02.2008 г.".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался распространить действие договора на водопользование на отношения сторон, возникшие до его заключения, что влечет за собой наложение на истца штрафных санкций за водопользование без договора. Правовым основанием иска указаны статьи 10, 12, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09 сентября 2008 г. к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Донское бассейновое водное управление (л.д. 68 - 69).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2008 г. в иске отказано.
Решение суда мотивировано отсутствием предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения договора водопользования в судебном порядке, поскольку данный договор не является обязательным для заключения какой-либо из сторон, у истца имелась возможность участвовать в определении условий договора, о которых он был заблаговременно осведомлен, нарушения условий спорного договора со стороны ответчика отсутствуют.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Водный холдинг "Дон ВК Юг" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, оспариваемый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации и статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон распространить действие договора водопользования на период времени до его заключения. Действующее законодательство не содержит для ответчика каких-либо негативных последствий включения такого условия в договор. В то же время, за водопользование без оформления соответствующих документов административным и налоговым законодательством, а также спорным договором водопользования предусмотрены штрафные санкции. Отказываясь от включения в спорный договор условия о распространении его действия на сложившиеся между сторонами отношения до его заключения, ответчик руководствуется предоставленным ему статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом. При этом, комитету заведомо известно, что отказ от изменения условий договора причинит ответчику вред в виде штрафных санкций за водопользование без договора. Данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что в переписке с ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" и его правопредшественником уведомил сторону о необходимости получения правоустанавливающей документации на водопользование, изложил порядок ее оформления. Между тем, полный пакет документов для заключения договора на водопользование был направлен комитету только 11.04.2008 г., недостающие документы представлены - 07.06.2008 г. Проект договора на водопользование был подготовлен, заключен и зарегистрирован в кратчайшие строки. ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно в заключении договора, согласившись с условиями договора подписало его. В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (01.07.2008 г.). Основания для изменения срока договора у комитета отсутствуют. Основания для изменения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 006132165 (л.д. 50).
Согласно статье 2 устава, основными целями деятельности ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" являются: управление предприятиями в сфере водоснабжения, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах) производимых обществом, создание и внедрение в производство научно-технических разработок, повышение эффективности их использования. В предмет деятельности общества входят сбор, очистка и распределение воды, а также связанные с этой функцией виды деятельности (л.д. 46 - 49).
Между ОАО "Донбассводоснабжение" (арендодатель) и ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 04.02.2008 г. N 4-02/АШ, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование имущество согласно приложению 1 к договору, необходимое для водозабора воды. Срок действия договора с 01 февраля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (п. 1.2. - 1.3. договора).
Имущество, согласно приложению N 1 к договору аренды имущества от 04.02.2008 г. N 4-02/АШ было передано арендатору по передаточному акту (л.д. 28).
ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" пояснило, что с 01.02.2008 г. осуществляет водозабор и отпуск питьевой воды из реки Дон, на правом берегу в 145 км от устья р. Дон на расстоянии 4 км выше ст. Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В письме от 06.02.2008 г. N 41 ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" просило комитет разрешить осуществлять деятельность по забору воды и сбросу сточных вод на основании ранее действующих лицензий ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг", до момента оформления правоустанавливающих документов (л.д. 9).
Донское бассейновое водное управление в письме от 27.03.2008 N 01-14/457 уведомило ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" о необходимости в связи с реорганизацией ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" переоформить правоустанавливающие документы в порядке, установленном Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (л.д. 7).
В письме от 06.06.2008 г. N 576 истец указал на необходимость включения в договор условия о распространении его действия с 01.02.2008 г. (начала осуществления ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" деятельности по водопользованию) (л.д. 11). В письме от 26.06.2008 N 01/2624 комитет отказался включить данное условие в договор, указав, что датой начала действия договора водопользования в силу п. 29 Правил подготовки и заключения договора водопользования будет считаться дата его регистрации в государственном водном реестре.
Из пояснений ответчика следует, что полный пакет документов, необходимых для заключения договора водопользования, согласно положениям Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008. N 165, был предоставлен истцом в адрес ответчика письмами от 01.02.2008 (исх. N 29/1) и от 11.04.2008 (исх. N 188/1). Доказательства обратного суду не представлены.
01.07.2008 г. между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ОАО "ВХ "Дон ВК Юг" был подписан договор водопользования N 26 (л.д. 13 - 19). Согласно пункту 30 договор признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.
Договор водопользования N 26 от 01.07.2008 г. был зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008 г., что подтверждено сторонами. В силу п. 31 данного договора водопользования срок его действия составляет два года, дата окончания договора - 04.07.2010 г.
ОАО "Водный холдинг "Дон ВК Юг" направило ответчику предложение от 15.07.2008 г. N 765 (л.д. 20) об изменении договора водопользования N 26 в части распространения его действия на отношения сторон с 01.02.2008 г. Комитет отказался от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, указав, что в силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил подготовки и заключения договора водопользования датой начала действия договора N 27 будет считаться дата его регистрации в государственном водном реестре (04.07.2008 г.). Основания для внесения изменений в договор водопользования отсутствуют.
Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.
Между тем, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, заключившим договор, предоставлено право - распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения. Статья 16 Водного кодекса Российской Федерации не исключает возможность включения данного условия в договор водопользования. Между тем, по смыслу статей 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое условие может быть включено только при достижении сторонами соглашения о распространении действия договора водопользования на отношения, сложившееся между ними до заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по заключению договора водопользования, условия спорного договора водопользования должны были определяться по усмотрению сторон (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным отношениям также не применимы положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, при заключении спорного договора имел возможность участвовать в определении условий договора, знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор, был свободен в решении вопроса о заключении договора.
Не достигнув соглашения относительно включения в договор водопользования условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, стороны подписали договор на общих условиях, указав, что датой заключения договора является дата его регистрации в государственном водном реестре, что соответствует требованиям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и п. 29 Правил подготовки и заключения договора водопользования.
В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 n 15АП-270/2009 по делу n А53-19491/2008-С4-5 По делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации при реализации товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также