Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-18841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-18841/2009

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-45/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Майоров П.А. по доверенности от 10.12.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу № А32-18841/2009

по иску ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»

к ООО «Элис-Плюс»

о взыскании 2500401 руб. 15 коп.,

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское» (далее – ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Плюс» (далее – ООО «Элис-Плюс», ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в сумме 2 314 323,64 руб., процентов в размере 186 077,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением суда от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Эллис-Плюс» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскано 2 314 323,64 руб. задолженности и 186 077,51 руб. процентов за пользование денежными средствами.

   Решение суда мотивировано тем, что истцом во исполнение договора поставки передан ответчику товар на общую сумму 2 808 104 руб., ООО «Элис-Плюс» продукцию оплатило частично, доказательств погашения задолженности в остальной части не представило; условие договора об оплате поставленной продукции по мере ее реализации третьим лицам носило временный характер; положение договора о возврате поставщику нереализованной продукции не освобождает ответчика от ее оплаты. 

   Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Элис-Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе ООО «Элис-Плюс» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что по условиям спорного договора поставки стоимость нереализованной ответчиком продукции не может быть признана его задолженностью, поскольку в этом случае истец обязан забрать указанную продукцию со склада ответчика; продолжение поставок продукции свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по ранее полученным партиям; срок оплаты поставленной продукции не наступил, поскольку поставщиком не представлена исправленная счет-фактура; ответчик не был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований в части процентов.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что условие договора об оплате продукции по мере ее реализации потребителям и о возврате нереализованной продукции носили временный характер и не применялось с 01.02.2009, поставщиком были переданы ответчику надлежащие документы на товар; изменение срока взыскания процентов обусловлено уклонением ответчика от погашения задолженности в период рассмотрения дела судом, копии соответствующих ходатайств были заранее представлены ответчику.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

   Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

   По договору поставки б/н от 08.08.2008 ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Элис-Плюс» (покупатель)  алкогольную продукцию своего завода по являющимся неотъемлемой частью договора контрактам-заявкам покупателя, в соответствии с которыми подлежала определению цена и общая стоимость партии поставляемой продукции (л.д. 14-20, т.д. 1).

   08.08.2008 стороны подписали протокол согласования разногласий к указанному договору, в соответствии с которым некоторые пункты договора были изложены в новой редакции или признаны утратившими силу (л.д. 22-28, т.д. 1).

   Согласно пункту 3.2 договора поставки от 08.08.2008 в редакции протокола разногласий, до 31 декабря 2008 года покупатель производит оплату продукции на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика в следующем порядке:  покупатель оплачивает продукцию по мере ее реализации третьим лицам, при этом оплате подлежит продукция, реализованная покупателем за одну календарную неделю.

   В случае отсутствия фактов реализации продукции в течение 30 календарных дней, либо в случае реализации продукции в объемах менее 300 ДКЛ (декалитров) в месяц, вышеуказанное условие оплаты продукции признавалось, согласно пункту 3.2 договора, утратившим силу, и ответчик должен был возвратить истцу поставленную продукцию в полном объеме средствами поставщика и за его счет (л.д. 22-23, т.д. 1).

   Поставленная продукция признавалась оплаченной в день поступления денежных средств ответчика на корреспондентский счет банка истца или в его кассу (пункт 3.3 договора).

   Приемка товара по количеству, ассортименту, внешнему виду, маркировке должна была производиться на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения товара (пункт 6.1 договора).

   Поставка продукции, являющаяся предметом настоящего спора, была согласована сторонами в двух контрактах-заявках на сумму 1 405 720 руб. и 1 402 384 руб. соответственно (л.д. 42-43, т.д. 1).

   Как следует из товарной накладной № Г2162 от 26.09.2008, товарно-транспортной накладной № Г2162 от 26.09.2008 ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» отгружено в адрес ООО «Элис-Плюс» алкогольная продукция на общую сумму 1 405 720 руб. (л.д. 29-32, т.д. 1). 

   Согласно представленной в материалах дела товарной накладной № Г2577 от 10.11.2008, товарно-транспортной накладной № Г2577 от 10.11.2008 ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» отгрузило в адрес ООО «Элис-Плюс» алкогольную продукцию на сумму 1 402 384 руб. (л.д. 35-38, т.д. 1).

   На оплату продукции были выставлены соответствующие счета-фактуры № Г2162 от 26.09.2008 (л.д. 34, т.д. 1), № Г2577 от 10.11.2008 (л.д. 40, т.д. 1).

   Представленными в материалах дела платежными поручениями № 275 от 02.02.2009, № 291 от 03.02.2009, № 299 от 04.02.2009, № 310 от 05.02.2009 подтверждается частичная оплата ответчиком поставленной продукции (л.д. 54-55, т.д. 1).

   Наличие непогашенной задолженности за отгруженный согласно накладным Г2162 от 26.09.2008 и Г2577 от 10.11.2008 товар явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Правовое регулирование отношений сторон осуществляется нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

   Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

   Отличительной особенностью договора поставки как вида договора купли-продажи является передача товара покупателю в собственность (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из содержания договора от 08.08.2008, а также последующего поведения сторон не следует, что товар передавался покупателю не в собственность, а во временное владение для реализации по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами с последующим перечислением полученных денежных средств истцу.

   Наличие поручения ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» совершить в интересах последнего одну или несколько сделок по продаже принадлежащей истцу алкогольной продукции из материалов дела не усматривается.

   С учетом положений договора от 08.08.2008 о моменте исполнения обязательства поставщика по поставке продукции покупателю (пункт 4.7), об ответственности покупателя за несвоевременную оплату продукции (пункт 8.2), следует вывод о том, что исполнение договора от 08.08.2008 должно было происходить за счет ответчика, а не поставщика.

   Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

   В этой связи апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3.2 договора действие оговорки об оплате товара по мере реализации (с последующим возвратом нереализованного товара поставщику за счет последнего) сохраняло силу до 31.12.2008.

   Следовательно, после указанной даты наступала обязанность оплаты продукции, полученной покупателем по договору поставки, в общем порядке. Условий, предусматривающих отзыв товара, принятого на реализацию, спорный договор не предусматривал. Наличие обязанности оплатить товар не позднее определенной даты свидетельствует о том, что ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

   Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сторонами за период с момента поставки спорных партий товара и до 31.12.2008 положений пункта 3.2 договора, предусматривающих определенную процедуру согласования расчетов за фактически реализованный товар (покупатель каждую неделю текущего месяца должен был предоставлять региональному представителю поставщика отчет о реализованной за предыдущую неделю продукции и отчет о наличии текущих остатков продукции на складе покупателя; сторонами подлежал согласованию объем реализованной продукции и сумма, подлежащая к оплате; денежные средства за продукцию, реализованную покупателем за прошедшую неделю, перечислялись поставщику в течение следующей календарной недели).

   Ответчиком не доказано, что сторонами договора поставки от 08.08.2008 устанавливалось отсутствие факта реализации продукции либо подтверждался факт реализации продукции в объемах менее 300 декалитров в месяц. Данные обстоятельства покупателем документально не доказывались и в процессе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций. Факт обращения к поставщику с заявлением о возврате нереализованной алкогольной продукции ответчик не подтвердил. Таким образом, заявитель не доказал реальное соблюдение сторонами условий пункта 3.2  договора поставки от 08.08.2008.

   Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся нереализованной продукция (накладные № Г2162, № Г2577) находится на складе истца – ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» материалами дела не подтверждается.

   Обязанность продавца забрать товар в случае невозможности его реализации покупателем противоречит природе договора купли-продажи, заключенного без оговорки о сохранении права собственности (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положениям гражданского законодательства, определяющим порядок перехода права собственности.

   Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

   Возврат отчужденного товара его продавцу возможен в случае расторжения договора купли-продажи, однако из содержания договора от 08.08.2008 не вытекает его расторжение в случае применения положений пункта 3.2 указанного договора.

   Мотивированных возражений по сумме взыскиваемой задолженности заявитель не привел.

   Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за поставленную по спорным накладным № Г2162 от 26.09.2008, № Г2577 от 10.11.2008 алкогольную продукцию как не соответствующий нормам права. 

   Факт последующей отгрузки товара по накладной № Г2577 от 10.11.2008 не означает, что истец простил ответчику долг, образовавшийся из поставки продукции по накладной № Г2162 от 26.09.2008, либо отказался от его взыскания.

   Довод жалобы о неполучении исправленного счета-фактуры, составленного с учетом боя продукции, заявленный в качестве основания, освобождающего от оплаты поставленного товара, не принимается, поскольку неопределенности в количестве и качестве полученной продукции между сторонами не усматривается.

   Заявление ООО «Элис-Плюс» о неполучении в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного расчета процентов в сумме 186 077,51 руб., выполненного по состоянию на 26.10.2009, опровергается представленными истцом в апелляционную инстанцию доказательствами отправки указанного расчета ответчику.

   По существу оспариваемого расчета процентов за пользование денежными средствами заявитель жалобы возражений