Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-21221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21221/2009

09 марта 2010 г.                                                                                 15АП-534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Руденко Андрей Анатольевич – директор

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009г. по делу  № А53-21221/2009 принятое в составе судьи  Парамоновой А.В. о взыскании задолженности и пени

по иску:  общества с ограниченной ответственностью НПП "Дон-Электроникс"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Дон-Электроникс» (далее по тексту истец)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кредо» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 82376,70 рублей; о взыскании пени в размере 100624,24 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5270,19 рублей; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 15000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2009г. с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дон-Электроникс» задолженность в размере 82 376,70 рублей‚ договорная неустойка в размере 30 000 рублей‚ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270,19 рублей‚ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Кредо» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в части расходов на оплату услуг представителя, т.к. по мнению заявителя, взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   ООО НПП «Дон-Электроникс» (поставщик) и ООО «Кредо» (покупатель) заключен договор поставки № 25 от 15.12.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товары, а покупатель принять товар и своевременно произвести оплату товара. Согласно п. 5.2. договора расчеты за каждую партию товара производятся покупателем перечислением в безналичном порядке на счет поставщика или путем внесения их в кассу поставщика по 100% предоплате. На отдельные группы товара возможна отсрочка платежа до 14 дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товары на сумму 429467 рублей по товарным накладным.

Однако ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 316706,20 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 106486,70 рублей.

19.06.2009 г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, которым гарантировал оплату задолженности в срок до 30.06.2009 г.

Однако задолженность ответчиком в срок, указанный в гарантийном письме не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 111 от 20.08.2009 г. с просьбой в срок до 25.08.2009 г. погасить задолженность в размере 106486,70 рублей.

Однако, ООО «Кредо» оставило без претензию ответа, задолженность не погасило, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, во время рассмотрения спора в суде истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 82 376,70 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора по договору поставки № 25 от 15.12.2008 г. в сумме 82376,70 рублей подтвержден договором № 25 от 15.12.2008 г., претензией № 111 от 20.08.2009 г., товарными накладными, претензией № 111 от 20.08.2009 г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащим удовлетворению в сумме 82376,70 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.

Как установлено судом, нарушение ответчиком условий договора в части сроков оплаты продукции явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме  100 624 руб. 24 коп.  за период с 05.08.2009г.  по 30.11.2009г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 6.1  договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки № 25 от 15.12.2008г. стороны определили, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени из расчета 0,5 %  от просроченной задолженности, начиная с 31-го  дня просрочки из расчета 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением условий заключенного договора на сумму задолженности истцом обоснованно начислена пеня за период  с 05.08.2009г.  по 30.11.2009г.  в сумме 100 624 руб. 70 коп. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.1. договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени со 100 624 руб. 70 коп. (предусмотренных договором) до 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявления ООО НПП «Дон-Электроникс» предоставило соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2009 г. (т.2 л.д.73), расходный ордер № 213 от 26.11.2009 г. на сумму 15000 рублей (т. 2 л.д. 83)‚ расписку о получении денежных средств (т.2 л.д. 73).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по соглашению от 01.09.2009г., так и оплату этих услуг. Представитель истца осуществил сбор доказательств по делу,  подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях – 20.10.2009 года и 19-26.11.2009 года.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А53-21221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин  

                                                                                     М.Г.Величко