Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-19399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19399/2009

10 марта 2010 г.                                                                                     15АП-723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А..

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 29.01.10г. № 40897);

от общества: представителя по доверенности Матвейчук С.В. (доверенность от 02.03.2010 г. № 2, сроком до  02.03.2011 г.), представителя по доверенности Таранян Н.Э. (доверенность от 02.03.2010 г. б/н., сроком до 02.03.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009г. по делу № А53-19399/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможне) о признании незаконными действия должностного лица Ростовской таможни Скорняковой И.Ю., выразившиеся в неприменении первого метода определения таможенной стоимости, в проставлении записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 28.05.09г., направлении уведомления от 27.05.09г. о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости и требования от 27.05.09г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров; признании незаконным решение по корректировке таможенной стоимости по № 10313070/270509/0002362 в виде записи: «ТС подлежит корректировке» на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни"; взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением суда от 27.11.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по ГТД № 10313070/270509/0002362.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сама по себе запись «ТС подлежит корректировки» на первом листе декларации таможенной стоимости и запрос таможней дополнительных документов и сведений не является корректировкой таможенной стоимости и не может быть расценён как таковая. Также таможня ссылается на то, что по всем трём делам заявленные судебные расходы взысканы с таможни в полном объёме, 15000 руб. – по каждому делу. Данные дела являются однородными, обжалуемые решения аналогичны по содержанию и применяемым нормам права. Доводы общества по всем трём делам одни и те же. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении обществом правом на возмещение судебных расходов. В связи с чем, судом неверно определена разумность пределов расходов общества на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 11/2009 от 14.04.09г., заключённым между обществом и фирмой «AZULEJOS SANCHIS, S. L.» (Испания), общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара: «плитки керамической для облицовки помещений, производства Испании, глазурованная, из грубой керамики, толщиной не более 15 мм.», торговой марки «SANCHIS», производитель «Азулехос Санчис, С.Л.».Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10313070/270509/0002362.

В соответствии с п.п.1,3 контракта товар поставлялся на условиях ЕХW – Alcora, Кастеллон.

В целях таможенного оформления указанного товара в таможенный пост «Батайский» таможни была подана ГТД № 10313070/270509/0002362.

Таможенная стоимость заявленного товара была определена обществом методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

При подаче ГТД были представлены документы согласно ст. 131 ТК РФ (контракт, паспорта сделок, коносамент, спецификация, инвойсы, переводы инвойсов, накладная, транзитная декларация при ВТТ, упаковочный лист, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар, контракт на транспорт, инвойс на транспорт, переводы инвойсов).

При таможенном оформлении товара по результатам проведенного контроля таможней было установлено, что представленные документы и сведения являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.   В целях уточнения заявленных сведений по таможенной стоимости товара запросом № 1 от 27.05.09г. обществу было предложено представить дополнительные документы и сведения, а в случае невозможности предоставления документов в целях выпуска товаров скорректировать сведения о таможенной стоимости.

По запросу таможни, обществом были представлены: экспортная декларация, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, пояснения декларанта относительно расходов по доставке товара и отсутствия расходов по страхованию товара. После представления дополнительных документов таможня для осуществления выпуска товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей направила требование от 27.05.09г., которым уведомила декларанта о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложила скорректировать сведения о таможенной стоимости, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 33283 рубля 58 копеек.

Общество оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможня выпустила товар в свободное обращение на территории России.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона № 5003-1, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Частью 1 ст. 19 Закона № 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 Закона № 5003-1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 Закона № 5003-1, применяемыми последовательно.

Таможней при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.05, которым разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными». Обжалуемые действия должностного лица таможни выражены в неприменении первого метода определения таможенной стоимости, путем проставления записи «ТС подлежит корректировке» на первом листе Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) от 28.05.09г., затем направлении уведомления от 27.05.09г. о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости и требования от 27.05.09 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

Обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможня указала на отсутствие в контракте сведений о торговом знаке и производителе поставляемого товара. В представленном декларантом прайс-листе отсутствует подпись и печать уполномоченного лица продавца товара. В экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления товара, номер инвойса указанный в графе 44 экспортной ГТД не соответствует реквизитам инвойса, представленного к таможенному оформлению товара. Величина расходов недостаточно документально подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены названные доводы как несостоятельные, поскольку сведения о торговом знаке не являются обязательными, а в пояснениях по условиям продажи, представленных по запросу таможни было указано, что продавец является производителем товара. Согласно ст. 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному