Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-11773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11773/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представителя Попенко Г.Н. по доверенности от 27.01.2010,

от ответчика: директор Виноградов В.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2009 по делу № А53-11773/2009

по иску конкурсного управляющего КФХ "Винвер" Долгополой Т.А.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КФХ "Винвер" Долгополая Т.А. (далее – КФХ "Винвер", фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" (далее – ООО "ЗерноДонИнвест", общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2008 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 510 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 42)).

Решением суда от 29.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта осуществления сделки заинтересованным лицом по заниженной цене и отсутствием доказательств оплаты ответчиком стоимости товара по договорной цене.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена договора определена сторонами на добровольной основе, ссылки истца на динамику цен кукурузы (л.д.13) и письмо администрации района (л.д. 43) несостоятельны, поскольку динамика не отражает реальную стоимость конкретного класса продукции в определенной районе, а администрация не является полномочным органом по предоставлению статистических данных о цене кукурузы. Общество указало также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сделки с заинтересованностью и предпочтение интересов одних кредиторов перед другими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноДонИнвест» судом оставлено без удовлетворения.

Распоряжением от 02.03.2010 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Еремину О.А. в составе суда по делу №А53-11773/2009.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.03.2010 до 05.03.2010.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи кукурузы от 12.12.2008, заключенного между КФХ «Винвер» - продавцом и ООО «ЗерноДонИнвест» - покупателем, согласно условий которого ответчик приобрел кукурузу урожая 2008 г. в количестве 150 тонн по цене 1 руб. 90 коп. за 1 кг.

Основанием исковых требований является продажа имущества, принадлежащего КФХ «Винвер» в период, когда в отношении него введена процедура наблюдение по явно заниженной цене и заинтересованному лицу, в результате чего кредиторам КФХ «Винвер» причинены убытки в сумме, составляющей стоимость кукурузы, рассчитанной по ценам, действующим на период заключения сделки на территории места исполнения обязательства по сделке.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 19, 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. В этом случае конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении спорной сделки продано 150 тонн кукурузы по явно заниженной цене, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере действительной стоимости кукурузы, рассчитанной по ценам, действующим на период заключения сделки на территории места исполнения обязательства по сделке. В письме № 419/29-05-02 от 24.07.09г. Администрация Белокалитвенского района указала, что средняя цена на кукурузу в спорный период составляла 3 руб. 40 коп. за 1 кг.

Также следует, что сделка совершена с заинтересованным лицом по отношении к должнику, так как учредителем и руководителем ООО «ЗерноДонИнвест» является Виноградов В.Н. - родственник по восходящей линии главы КФХ «Винвер» - Виноградова Л.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.08г. и применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, являются обоснованными, что предполагает возврат КФХ «Винвер» 150 тонн кукурузы, а для ООО «ЗерноДонИнвест» возврат 285 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что возврат кукурузы урожая 2008г. в натуре произвести невозможно. В соответствии со ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возместить её стоимость в денежном выражении, что составляет 510 000 руб., расчет которой производится по ценам, действующим на территории Белокалитвенского района Ростовской области на момент заключения сделки, то есть по 3 руб. 40 коп. за 1 кг.

В материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты ответчиком 285 000 руб. стоимости кукурузы по спорной сделке, в связи с чем, требования истца о взыскании 510 000 руб. действительной (рыночной) стоимости 150 тонн кукурузы  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что цена договора определена сторонами на добровольной основе, ссылки истца на динамику цен кукурузы (л.д.13) и письмо администрации района (л.д. 43) несостоятельны, поскольку динамика не отражает реальную стоимость конкретного класса продукции в определенной районе, а администрация не является полномочным органом по предоставлению статистических данных о цене кукурузы.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что сторонами согласована стоимость кукурузу урожая 2008 г. по цене 1 руб. 90 коп. за килограмм.

Истец мотивировал исковые требования тем, что КФХ «Винвер» является банкротом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.09г. по делу № А53-8666/08-С1-8 введено конкурсное производство. Из спорного договора заключенному в период процедуры наблюдения следует, что условия договора по цене направлены на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, цена продукции явно занижена, поскольку средняя цена на кукурузу в спорный период составляла 3 руб. 40 коп. за 1 кг, данный факт подтверждается письмом № 419/29-05-02 от 24.07.09г. Администрации Белокалитвенского района.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено письмо № 09-08/14 от 05.02.2010 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, в котором указано, что средняя цена реализации зерна кукурузы по всем каналам реализации продукции собственного производства всеми сельхозорганизациями Ростовской области в 2008 году по Ростовской области составила 4 170 руб./тн. по Белокалитвинскому району 3 741 руб./тн.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена письменная информация независимой аудиторской компании ООО «РОСТЭКСПЕРТИЗА» по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Крестьянского (фермерского) хозяйства «ВИНВЕР» за 2007г.-2008г. указано, что в 2008 г. в ходе проверки аудиторами правильности применения цен установлено отклонение более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам. Отклонение по ценам установлено и по сделкам с взаимозависимыми лицами ООО «ЗерноДонИнвест», в котором финансовым директором, имеющим право подписи является Виноградов В.Н. В результате проверки выручка от реализации рассчитана таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующую продукцию и составила 2 850 801,10 руб., что на 1 588 965,70 руб. больше начисленной обществом. Таким образом, общество несет риски в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 149,36 руб. по реализации сторонним организациям и пайщикам и искажения формирования выручки от реализации продукции на 1 588 965,70 руб. Данные факты подтверждают, что ООО «ЗерноДонИнвест» приобретало продукцию по заниженной цене, общество является заинтересованным лицом к главе КФХ «Винвер», что послужило одной из причин банкротства ответчика.

Представленные ответчиком ксерокопии договоров поставки кукурузы с ЗАО «МИР» и иными Фимами в обоснование существующей в спорный период цены 2 руб. за 1 кг судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств исполнения указанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица, под которыми понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (в том числе пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 4 постановления N 22 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве