Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А53-21459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21459/2009

10 марта 2010 г.                                                                                 15АП-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Соколова Ольга Владимировна, паспорт. Доверенность № 136-дов. от 08.10.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу №  А53-21459/2009, принятое в составе судьи Зинчекно Т.В о  взыскании долга и процентов

по иску:  закрытого  акционерного общества "ТехноГарант"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новочеркасский завод синтетических продуктов"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТехноГарант» (далее ЗАО «ТехноГарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (далее ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов») о взыскании 289 417, 87 руб. - задолженности за поставленную продукцию по договору №07-03/08 от 07.03.2008 г., 15 533, 73 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной продукции, 5 000 руб. – судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03 декабря 2010 года с Открытого акционерного общества «Новочеркасский завод синтетических продуктов» взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «ТехноГарант» 289 417, 87 руб. – задолженности, 15 533, 73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. – судебных расходов, 7 469, 72 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в товарных накладных, по которым была отгружена продукция, имеются ссылки на договор №22-11/02 от 22.12.2005г., однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №07-03/08 от 03.07.2008г., таким образом, задолженность по спорным товарным накладным не является предметом исковых требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что помощник не вел протокол судебного заседания и вообще отсутствовал в зале судебного заседания. Само судебное заседание проводилось с нарушением порядка, установленного ст. 153 АПК РФ. Судом не была выяснена позиция сторон по рассматриваемому делу, не была дана возможность представить свои пояснения.

 В судебном заседании представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «ТехноГарант» (поставщик) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (покупатель) заключен договор №07-03/08 от 07.03.2008 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации.

Наименование и количество продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору №1 от 11.03.2008 г., №2 от 29.05.2008 г., №3 от 29.05.2008 г., №4, №5, №6, №7, №8, №9 (л.д. 13-21).

Пункты 4.2, 4.3 договора определяют порядок оплаты продукции, согласно которому покупатель производит 100% предоплату товара на расчетный счет продавца.

По товарным накладным: № 351 от 08.04.2008 г., № 318 от 09.04.2008 г., № 360 от 22.04.2008 г., № 504 от 32.05.2008 г., № 505 от 22.05.2008 г., № 664 от 26.06.2008 г., № 665 от 26.06.2008 г., № 671 от 01.07.2008 г., № 697 от 07.07.2008 г., №698 от 08.07.2008 г., № 726 от 11.07.2008 г., № 786 от 21.07.2008 г., № 790 от 21.07.2008 г., № 817 от 28.07.2008 г., № 836 от 1.07.2008 г., № 850 от 01.08.2008 г., № 853 от 01.08.2008 г., № 857 от 04.08.2008г., № 917 от 19.08.2008 г., № 918 от 19.08.2008 г., N«919 от 19.08.2008 г., № 937 от 22.08.2008 г., № 939 от 22.08.2008 г., №981 от 08.09.2008 г., № 1074 от 08.10.2008 г., № 1091 от 3.10.2008 г., № 1092 от 13.10.2008 г., № 1106 от 16.10.2008 г., № 1107 от 16.10.2008 г., № 1128 от 22.10.2008 г., № 1182 от 0.11.2008 г., № 1183 от 10.11.2008 г., № 1191 от 10.11.2008 г., № 1208 от 11.11.2008 г., № 1255 от 26.11.2008 г., № 1256 от 16.11.2008г., № 1318 от 23.12.2008 г., № 26 от 22.01.2009 г., № 36 от 28.01.2009 г., № 79 от 18.02.2009г., № 109 от 04.03.2009 г., № 151 от 26.03.2009 г., заверенные копии которых представлены в материалы дела, на основании указанного выше договора, ответчиком получено продукции на общую сумму 1 845 495, 54 руб.

Истец произвел частичную оплату продукции на сумму 1 556 077, 67 руб. по платежным поручениям: № 658 от 20.03.2008 г., № 715 от 26.03.2008 г., № 716 от 26.03.2008 г., № 911 от 10.04.2008 г., № 117 от 28.04.2008 г., № 338 от 14.05.2008 г., № 405 от 19.05.2008 г., № 412 от 19.05.2008 г., № 438 от 20.05.2008 г., № 439 от 20.05.2008 г., № 676 от 04.06.2008 г., № 840 от 16.06.2008 г., № 959 от 20.06.2008 г., № 65 от 30.06.2008 г., № 137 от 04.07.2008 г., № 155 от 07.07.2008 г., № 252 от 14.07.2008 г., № 352 от 16.07.2008г., № 472 от 29.07.2008 г., № 599 от 06.08.2008 г., № 679 от 08.08.2008 г., № 918 от 27.08.2008 г., 931 от 28.08.2008 г., № 969 от 01.09.2008 г., № 967 от 01.09.2008 г., № 968 от 01.09.2008 г., № 998 от 03.09.2008 г., № 138 от 10.069.2008 г., № 5169178 от 16.09.2008г., № 308 от 22.09.2008 г., № 5204760 от 22.09.2008 г., № 5406845 от 16.10.2008г., № 127 от 06.11.2008 г., № 446 от 18.12.2008 г., № 560 от 29.12.2008 г., № 321 от 04.03.2009 г., № 444 от 18.06.2009 г.

ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в адрес истца направлены письма от 30.03.2009 г., 03.06.2009г. (т.2 л.д.38, 39), из содержания которых следует, что ответчик подтвердил задолженность за поставленную продукцию перед истцом по договору №07-03/08 от 07.03.2008 г. по состоянию на 23.03.2009 г. в сумме 311 956, 57 руб. и ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, что не позволяет ему оплатить имеющуюся задолженность.

На момент обращения с иском в суд, задолженность ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» за поставленную продукцию составила 289 417, 87 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумму долга -289 417, 87 руб. ответчик признает. Акт сверки по состоянию на 25.06.2009 г. подписан уполномоченными представителями сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №07-03/08 от 07.03.2008 г. обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, письмами о признании долга, актом сверки взаимных расчетов. Продукция ответчиком принята, что следует из вышеназванных товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов».

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных, по которым была отгружена продукция, имеются ссылки на договор №22-11/02 от 22.12.2005г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору №07-03/08 от 03.07.2008г., судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.

Спорная продукция отгружена ЗАО «ТехноГарант» в адрес ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в 2008 году. Вся приобретенная продукция по вышеуказанным товарным накладным принята ответчиком без предъявления претензий по количеству, качеству, комплектности, оприходована по бухучету. Данные факты ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не оспариваются.

Пунктом 3.5 договора №07-03/08 от 07.03.2008г. определен порядок внесения исправлений в счета – фактуры и товарные накладные.

Как следует из ответа истца на претензию ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» №3724-02 от 29.10.2009г. (т.2 л.д. 108), истец внес исправления в товарные накладные в порядке, установленном договором, направив оригиналы соответствующих документов ответчику, о чем свидетельствует почтовая накладная №74-0077271 (т. 2 л.д. 111), акт №2754 от 18.11.2009 г. и счет №2754 от 18.11.2009 г. (т. 2 л.д. 112).

Кроме этого, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в адрес истца направлены письма от 30.03.2009 г., 03.06.2009г. (т.2 л.д.38, 39), из содержания которых следует, что сам ответчик подтвердил задолженность за поставленную продукцию перед истцом по договору №07-03/08 от 07.03.2008 г. по состоянию на 23.03.2009 г. в сумме 311 956, 57 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 01.08.2009г. в сумме 15 533, 73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 01.08.2009г. в сумме 15 533, 73 руб., расчет процентов проверен судом и признан правильным, поэту исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены.

Кроме этого, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» понесенных судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В обоснование расходов истцом представлены: договор №3 от 16.02.2009 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО «ТехноГарант» и ООО Юридическая Компания «Династия», дополнительное соглашение к данному договору, платежное поручение №2625 от 08.10.2009 г. на сумму 2 000 руб. и платежное поручение №1715 от 30.07.2009 г. на сумму 3 000 руб. на оплату юридических услуг, акт выполненных работ №18 от 30.07.2009 г., доверенность ЗАО «ТехноГарант» на имя Калугиной Л.В. – директора ООО Юридическая Компания «Династия».

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что помощник не вел протокол судебного заседания и вообще отсутствовал в зале судебного заседания, не принимается